Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-3695/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8404/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А76-3695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» Алексеева Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу № А76-3695/2014 (судья  Калина И.В.).

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» Алексеева Анатолия Викторовича – Ушаков Э.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2015),

Юриков Сергей Анатольевич (паспорт);

представитель Лашкуль Ольги Николаевны – Белоногов Е.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2014 № 74 АА 2243605).

27.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (ОГРН 1087451016290) (далее – ООО «Уралэнергострой», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014  ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Анатолий Викторович (далее – конкурсный управляющий, податель апелляционной жалобы).

25.07.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора уступки № Р12-05093 –ДУ от 03.09.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лашкуль Ольгой  Николаевной (далее -  ИП Лашкуль О.Н., ответчик) (далее – договор) и применении последствий недействительной сделки в виде возврата автотранспортного средства Фольксваген Touareg в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий просил также взыскать с открытого акционерного общества «ВЭБ - Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ - Лизинг») неосновательное обогащение в размере 505 руб. 10 коп. и истребовать паспорт транспортного средства.

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Юриков Сергей Анатольевич (л.д.12,13 т.2).

Определением суда от 22.01.2015 приняты уточнения требований конкурсного управляющего и исключены из числа ответчиков ОАО «ВЭБ - Лизинг» и Баженова Л.В. (л.д.47-49 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в  виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 344 067 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом в части определения суммы возврата денежных средств как последствия недействительной сделки, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание рыночную стоимость автомобиля, определенную  в отчете оценочно-консультационного агенства «Оценка и экспертиза» №098/12-14 по состоянию на 03.09.2013 в сумме  1 861 050 руб. (л.д.58-97 т.2). Отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз»  №НЭ-4125.09/14, представленный ответчиком, составлен по состоянию на 15.05.2013 (л.д.142-164 т.1) и имеет недостатки. Так, экспертом Поповым С.В.  была установлена реальная стоимость автомобиля 1 813 567 руб. 29 коп. и впоследствии была уменьшена на стоимость автоматической коробки передач (АКП) с учетом восстановления (469 500 руб. 01 коп.). Снижение стоимости произошло вследствие  представления заказа наряда на поиск неисправностей от 25.02.2013 и счета на оплату №2904 от 16.05.2013.

Податель жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств фактического несения расходов на  ремонт АКП. При продаже автомобиля в дальнейшем Баженовой Л.В. отсутствует указание на претензии по качеству автомобиля.

Податель жалобы считает, что суд не указал, почему им принят во внимание отчет Попова С.В. по состоянию на 15.05.2013, тогда как отчет, представленный конкурсным управляющим, составлен  без замечаний на  03.09.2013.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ОАО «ВЭБ - Лизинг» и Баженова Л.В. не явились, представителей не направили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы,  ответчик и Юриков Сергей Анатольевич считают жалобу не состоятельной.

С учетом мнения  представителей конкурсного управляющего, ответчика и Юрикова Сергея Анатольевича, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014  ликвидируемый должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КЕРГ»  и ОАО «ВЭБ - Лизинг»  был заключен договор купли-продажи № Р12-05093-ДКП автомобиля Фольксваген Touareg по цене 2 323 200 руб. (л.д.15-20 т.1).

В этот же день, между должником и ОАО «ВЭБ - Лизинг»  был заключен договор лизинга № Р12-05093-ДКП, по условиям которого автомобиль Фольксваген Touareg  был передан лизингополучателю (должник)  на срок  до 20.09.2013 с уплатой лизинговых платежей в сумме 2 633 526 руб. 08 коп. по графику (л.д. 21-23 т.1).

03.09.2013 ООО «Уралэнергострой» уступает права лизингополучателя ИП Лашкуль О.Н. по договору уступки  № Р12-05093-ДКП (л.д.24,25 т.1).

Согласно пункту  3.1 договора стоимость уступаемого прав составила 10 000 руб.

05.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014  ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом). Из текста решения суда следует, что  единственный участник ООО «Уралэнергострой» 27.12.2013 принял решение о ликвидации общества. В ходе проведения ликвидационных мероприятий установлено имущество должника на сумму 1 497 239 руб. 10 коп., размер кредиторской задолженности составил 6 960 851 руб. 69 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в подозрительный период (за 2 дня до подачи заявления) и при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего применительно к ИП Лашкуль О.Н. в силу следующего.

         Поскольку сделка совершена в 2013 году, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ (без учета редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена  за 2 дня до возбуждения дела о банкротстве должника (подозрительный период). Следовательно, для оценки  сделки достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствие равноценного встречного предоставления.

Судом установлено, что цена, указанная в договоре с ИП Лашкуль О.Н., значительно ниже цены, указанной ранее в договоре между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и должником, а также не соответствует цене, определенной в отчетах оценщиков, представленных в дело конкурсным управляющим и ответчиком. При этом, явное занижение цены следовало непосредственно из текста договора. В связи с чем, добросовестность ответчика опровергнута.

На момент  совершения сделки имелись кредиторы должника на сумму 6 960 851 руб. 69 коп. (страница 2 решения о признании должника банкротом).

Учитывая наличие оснований для признания сделки недействительной и отсутствие сведений об оплате ответчиком цены договора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы.

Таким образом, требования к ответчику судом удовлетворены правомерно.

Что касается доводов подателя жалобы, то они подлежат отклонению.

Не оспаривая выводы суда в отношении сделки, конкурсный управляющий не согласен с ценой автомобиля, определенной  обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз»  №НЭ-4125.09/14 и принятой судом в качестве определения последствий ее недействительности.

Между тем, проверив доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом.

Согласно частям 1 – 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что первоначальная стоимость автомобиля в двух отчетах соответствует одному диапазону цен, при этом, как верно указал суд первой инстанции,  стоимость автомобиля  в отчете общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз»  №НЭ-4125.09/14 уменьшена на  недостатки, имеющиеся  у автомобиля на 16.05.2013, что подтверждено счетом на оплату ООО «Автоцентр Гольфстрим» (л.д.154 т.1). Поскольку  указанный письменный документ не опровергнут иными доказательствами, то суд первой инстанции правомерно  принял во внимание отчет ответчика.

Суд