Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А07-25298/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на сумму 117 756 руб. был поставлен истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Представленная ЗАО «АСК групп» товарная накладная № 35 от 05.07.2013 подписана ответчиком в одностороннем порядке, какие-либо иные доказательства в обоснование довода о поставке товара в дело не представлены.

Ссылка ЗАО «АСК групп» в данной части на письмо ЗАО «Стройсервис» № 429 от 24.06.2013, которым общество просило погасить задолженность по договору поставки в размере 882 244 руб., несостоятельна. Данное письмо поставку товара не подтверждает, в нем не содержатся сведения о конкретной отгрузке, ЗАО «Стройсервис» в ходе судебного разбирательства факт поставки в его адрес товара опровергало.

Довод ООО «Ассамблер» о недействительности договора цессии ввиду подписания от его имени неуполномоченным лицом подлежит отклонению. Сделка по данному основанию является оспоримой, а не ничтожной, между тем сведений о признании ее недействительной судом в установленном законом порядке не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 117 756 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на иную сумму долга нельзя признать правильным.

Требование ЗАО «Стройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 признается судом обоснованным в сумме 12 953 руб. 16 коп. в соответствии со следующим расчетом: 117 756 руб. (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) х 8,25 % (действующая в спорный период ставка рефинансирования Банка России) / 360 дней  х 480 дней просрочки исполнения обязательства (01.07.2013-31.10.2014). Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать.

Возражения ответчика относительно вывода суда об истечении срока действия договора № 4 от 29.04.2013 суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 7.1 договора поставки договор действует до 31.12.2012; если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на один год. В данном случае в деле отсутствуют сведения о совершении сторонами действий в порядке п. 7.1 договора, о расторжении договора в связи с истечением срока его действия сторонами не заявлялось.

Вместе с тем указанное обстоятельство правового значения не имеет ввиду наличия у покупателя права отказаться от договора поставки в связи с нарушением его условий поставщиком (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ЗАО «Стройсервис» судебный акт подлежит изменению также в части взыскания со  сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

При подаче иска на сумму 1 321 250 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) с учетом заявленного требования о расторжении договора в соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 213 руб. 50 коп. (23 000 руб. + 1 % от 321 250 руб. (суммы, превышающей 1 000 000 руб.) + 4000 руб.).

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, документов; подтверждающих уплату государственной пошлины в бюджет, в деле не имеется.

С ЗАО «Стройсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 27 621 руб., с ЗАО «АСК групп» - в сумме 2592 руб.

Расходы ЗАО «АСК групп» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением в сумме 2703 руб. 30 коп. относятся на ЗАО «Стройсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-25298/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск закрытого акционерного общества «Стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСК групп» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» задолженность в сумме 117 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 953 руб. 16 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 621 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСК групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2592 руб.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу закрытого акционерного общества «АСК групп» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2703 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

А.П. Скобелкин