Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А07-25298/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7490/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А07-25298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСК групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-25298/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «АСК групп» – Салихова О.М. (доверенность № 005/2015 от 29.06.2015).

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис», истец), ИНН 1626003666, ОГРН 1021601064430, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «АСК групп» (далее – ЗАО «АСК групп», ответчик), ИНН 0269028700, ОГРН 1080269001493, о расторжении договора № 4 от 29.04.2013, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 250 руб., убытков в сумме 170 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Определением суда от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассамблер» (далее – ООО «Ассамблер»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «АСК групп» в пользу ЗАО «Стройсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 854 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «АСК групп» (ответчик) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. ЗАО «АСК групп», сославшись на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120), указало, что с момента заключения трехстороннего договора уступки права требования от 19.08.2013 ответчик не вправе был исполнять обязательства перед ЗАО «Стройсервис» по договору поставки № 4 от 29.04.2013. Вывод суда о том, что из договора цессии не следует факт уступки истцом права по договору поставки № 4 от 29.04.2013 третьему лицу, ошибочен; заключение договора цессии подтвердило ООО «Ассамблер» в своем в отзыве, представитель ЗАО «Стройсервис» в судебном заседании указал, что договор уступки был заключен именно в отношении задолженности по договору поставки № 4 от 29.04.2013, в письме № 429 от 24.06.2013, направленном в адрес ЗАО «АСК групп», ЗАО «Стройсервис» просило погасить задолженность по указанному договору поставки в размере 882 244 руб., из письменных объяснений Пикалова С.А. следует, что право требования в указанном размере уступлено по спорному договору поставки. Судом данные доказательства не приняты во внимание, надлежащая оценка им не дана. Кроме того, суд первой инстанции принял оспариваемое решение по основаниям, не указанным в иске, вышел за пределы заявленных требований, поскольку о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока действия договора истец не заявлял, вопрос об истечении срока действия договора в судебном заседании в нарушение принципа состязательности сторон не выяснялся. При этом ответчик полагает, что срок действия договора № 4 от 29.04.2013 не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Стройсервис», ООО «Ассамблер» не явились. От ЗАО «Стройсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствовавший в судебном заседании 28.07.2015 представитель ЗАО «АСК групп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.07.2015 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2015. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ЗАО «АСК групп» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - накладной № 007 от 20.09.2013 об отгрузке товара ООО «Ассамблер».

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу ч. 3, 4 ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данное доказательство не раскрыто перед иными лицами, участвующими в деле (копии документа не направлены в адрес участников процесса), не обоснованы уважительные причины его непредставления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 ЗАО «АСК групп» (поставщик) и ЗАО «Стройсервис» (покупатель) заключили договор на поставку инертных материалов № 4, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя инертные материалы (товар), а покупатель - принять и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 11-16). Количество поставляемого товара, способ доставки, сроки поставки, цены и форма оплаты определяются сторонами в протоколе, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с протоколом № 1 к договору поставки в срок апрель-май-июнь подлежало поставке 30 000 тонн товара по цене 400 руб. за тонну, всего на сумму 12 000 000 руб. Оплата производится путем предоплаты в размере 25 % стоимости товара (т. 1, л.д. 17).

Во исполнение условий договора платежным поручением № 944 от 06.05.2013 ЗАО «Стройсервис» перечислило ЗАО «АСК групп» 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

ЗАО «Стройсервис», ссылаясь на то, что ЗАО «АСК групп» обязательство по поставке товара не выполнило, неоднократно направленные в его адрес претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просил расторгнуть договор № 4 от 29.04.2013, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 151 250 руб., начисленные на сумму задолженности, а также убытки, понесенные в связи с приобретением товара у другого поставщика за счет заемных средств, в сумме 170 000 руб., равной уплаченным банку процентам по кредитному договору на сумму 1 000 000 руб. за период с августа 2013 г. по январь 2015 г. исходя из ставки 12 % годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

ЗАО «АСК групп», возражая против иска, указало, что задолженность по договору поставки в сумме 882 244 руб. была уступлена ЗАО «Стройсервис» обществу «Ассамблер» по договору уступки прав требования от 19.08.2013 (т. 1, л.д. 68-70); до его заключения истцу был поставлен товар на сумму 177 360 руб. по накладной № 12 от 05.07.2013 (т. 1, л.д. 104).

В соответствии с договором об уступке требования (цессии) от 19.08.2013, подписанным ЗАО «Стройсервис» (первоначальный кредитор), ООО «Ассамблер» (новый кредитор), ЗАО «АСК групп» (дебитор), первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга дебитора перед первоначальным кредитором в сумме 882 244 руб. Все обязательства перед первоначальным кредитором по указанному долгу дебитор несет перед новым кредитором; первоначальный кредитор обязуется не предъявлять требования в указанной сумме к дебитору (п. 1.1 - 2.1 договора).

ЗАО «Стройсервис», в свою очередь, привело доводы, о том, что ввиду неуплаты ответчиком задолженности ни истцу, ни третьему лицу, требование о взыскании долга заявлено правомерно. Истец указал, что названная ответчиком поставка товара фактически не произведена (т. 1, л.д. 126).

ООО «Ассамблер» в ходе судебного разбирательства поддержало позицию истца, указало, что договор цессии с его стороны был подписан неуполномоченным лицом, просило признать его недействительным (т. 1, л.д. 123).

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО «АСК групп» в пользу ЗАО «Стройсервис» основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 854 руб. 17 коп. Суд исходил из того, что доказательств поставки товара на сумму 1 000 000 руб. либо возврата денежных средств за непоставленный товар ответчиком не представлено, из договора уступки требования от 19.08.2013 не следует, что истцом третьему лицу уступлено право требования по договору поставки № 4 от 29.04.2013. Оснований для расторжения договора поставки и взыскания убытков судом не установлено.

Возражений относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле не заявлено, оснований для пересмотра судебного акта в данной части у апелляционного суда не имеется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения ЗАО «Стройсервис» в арбитражный суд явилось неисполнение ЗАО «АСК групп» обязанности по поставке предварительно оплаченного товара по договору № 4 от 29.04.2013. Материалами дела подтвержден факт осуществления ЗАО «Стройсервис» предварительной оплаты за товар в сумме 1 000 000 руб. Ответчик исполнение обязательств по поставке истцу товара на указанную сумму надлежащими доказательствами не подтвердил, предоплату не возвратил.

При этом в соответствии с договором цессии от 19.08.2013 ЗАО «Стройсервис» уступило право требования долга с ЗАО «АСК групп» в сумме 882 244 руб. ООО «Ассамблер». На данное обстоятельство, возражая против иска, ссылался ответчик.

ЗАО «Стройсервис» в дополнении к исковому заявлению подтвердило, что по указанному договору цессии была уступлена задолженность по договору поставки № 4 от 29.04.2013 в сумме 882 244 руб., никаких иных соглашений и договоров кроме договора на поставку инертных материалов между истцом и ответчиком не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в договоре цессии от 19.08.2013 указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120), у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что предмет цессии не определен.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о расторжении договора цессии, следует сделать вывод о том, что право требования долга в размере 882 244 руб. с момента подписания договора цессии перешло от ЗАО «Стройсервис» к ООО «Ассамблер»; у ЗАО «Стройсервис» отсутствовали основания для предъявления иска в указанном размере к ЗАО «АСК групп», право требовать долг в указанном размере утрачено истцом в связи с подписанием договора цессии.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ЗАО «Стройсервис» к ЗАО «АСК групп» о взыскании 882 244 руб. следовало отказать, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в оставшейся (неуступленной) части, в сумме 117 756 руб. (1 000 000 руб. - 882 244 руб.). Решение суда подлежит изменению по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что товар