Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А34-486/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7680/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А34-486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 по делу № А34-486/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области - Ракаев С.З. (доверенность № 1 от 12.01.2015).

04.02.2015 в Арбитражный суд Курганской области обратилось  Муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - плательщик, МУП «Городские тепловые сети», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 411 от 18.09.2014 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 504 131 руб., пени – 29 252,17 руб., уменьшения суммы вычета на 167 009 руб. Обжалуется также решение № 3 от 18.09.2014 об отказе в вычете 167 009 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года не приняты вычеты по счетам – фактурам обществ с ограниченной ответственностью «МТК – Регион» и «Регион – СК» (далее - контрагенты, ООО «МТК – Регион» и ООО «Регион – СК»), поставлявшими уголь.

Причинами отказа являются непредставление плательщиками товарных – транспортных  накладных и путевых листов о перевозке товара, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие сведений о наличии у них имущества и персонала, отрицание директором ООО «Регион – СК» совершения хозяйственных операций с плательщиком. Сделан вывод о не подтверждении совершения хозяйственных операций.

Решение незаконно, вместе с декларацией представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет (договоры, накладные, счета – фактуры), товар поставлен на учет и используются в деятельности облагаемой НДС, оплата произведена через банковский счет. Поступление угля от контрагентов отражено в журнале учета поставок, актах на списание, материальных отчетах и справках по расходу угля.

Товарные – транспортные накладные не являются обязательным документом, достаточным доказательством поставки является накладная по форме ТОРГ-12 (т.1 л.д.2-7, т.3 л.д. 1-6, 66-71).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.2 л.д.18-21, т.3 л.д. 72-74). 

Решением суда от 13.05.2015 требования удовлетворены.

Проверка проведена в связи с представлением уточненной декларации за 4 квартал 2013 года с суммой к возмещению 167 009 руб., в ее ходе истребованы документы – счета – фактуры, товарные накладные, договоры, которые имели все необходимые реквизиты, признаны достоверными и не противоречивыми, все условия для получения вычета плательщиком соблюдены.

Не представлены доказательства согласованности действий плательщика и контрагентов, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, отсутствуют доказательства осведомленности общества о противоправных действиях контрагентов, их взаимозависимости с заявителем.

Действующее в спорный период (4 квартал 2013 года) законодательство не предусматривало в качестве обязательного условия для возмещения налога оплату приобретенных товаров. Не оспариваются, что товары были оплачены.

Покупка угля и использование его для отопления котельных также  не оспаривается, в связи с чем доводы инспекции о получении неосновательной налоговой выгоды носят предположительных характер.

Не принимается во внимание судом ответ ООО «Регион – СК» об отсутствии  сделок с плательщиком и «бестоварности» документов, поскольку по сделке поставщику была  перечислена оплата.

Документами, подтверждающими получение товара, являются товарные накладные, а отсутствие товарных – транспортных накладных не влияет на право возмещения налога. Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на даты проведения проверки не подтверждает их отсутствие там на даты исполнения сделок (т.3 л.д.79-84).

19.06.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой в совокупности. Не учтено:

-не представление контрагентами документов по запросу налогового органа,

-сделки по поставке угля не могли быть проведены по причинам отсутствия у ООО «МТК – Регион» персонала и транспортных средств. Поставка крупных партий угля могла быть проведена только при наличии транспорта, который у поставщиков отсутствовал, и неясно каким способом он был доставлен,

-по данным банковского счета ООО «МТК – Регион» уголь не покупало, транспортные услуги не оплачивало, полученная от заявителя оплата расходовалась на оплату услуг банка и казначейства, остальное перечислялось на пополнение счета Бересневой О.И. и Колесникова Д.В.,  иные расчетные операции обществом не проводились,

-директор ООО «Регион – СК» отрицает поставки в адрес плательщика, указывает, что первичные документы им были составлены по просьбе заявителя, но ввиду отсутствия оплаты поставка не производилась,

- заявителем представлено ограниченное количество документов, необходимое для получения вычета, что указывает на формальность их составления (т.3 л.д.89-91).

Плательщик  в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением, просит рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу без не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

МУП «Городские тепловые сети» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.08.2010, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.122-146).

11.10.2013 обществом заключен договор поставки угля с ООО «МТК – Регион» (в лице Колесникова  В.Д.) (т.1 л.д.58-66), в подтверждение поставки представлены счета – фактуры, платежные поручения (т.1 л.д.67-81).

В подтверждение поручения товара от ООО «Регион – СК» представлены счета на оплату и платежные поручения.

Поступления угля от контрагентов подтверждается книгой покупок (т.1 л.д.89-97), актами на списание угля (т.1 л.д.98-114), материальными отчетами.

Вычеты по счетам – фактурам ООО «МТК – Регион» и ООО «Регион – СК» заявлены в уточненной декларации за 4 квартал 2013 года.

Проведена камеральная проверка, составлен акт № 199 от 27.05.2014 (т.1 л.д.49-57).

В ответе от 07.04.2014 на запрос налогового органа генеральный директор ООО «Регион – СК» Гончарук  Г.М.  отрицает поставки в адрес плательщика, утверждает, что накладные и счета – фактуры им были составлены по просьбе МУП «Городские тепловые сети», но оплата не была перечислена (т.2 л.д.119).

ООО «МТК – Регион» не находится по юридическому адресу (т.1 л.д.35), по выписке с банковского счета поступившая контрагенту оплата снималась на пополнение счета Колесникова Д.В.,  операции по покупке угля и оплате транспортных услуг отсутствуют (т.3 л.д.23-49). По данным встречной проверки ООО «МТК – Регион» имеет списочную численность – 2 чел., сведения о наличии имущества, персонала, собственного транспорта отсутствуют, организация по юридическому адресу не находится (т.2 л.д.126)

18.09.2014 вынесены решения № 411 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС, пени, не приняты налоговые вычета по счетам – фактурам ООО «МТК – Регион» и ООО «Регион – СК», первичные документов этих лиц признаны недостоверными  (т.1 л.д.18-32), № 3  от 18.09.2014 об отказе в налоговом вычете на сумму 167 009 руб. (т. 1 л.д.57об.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 298 от 26.11.2014 (далее – управление, вышестоящий налоговый орган)   решение инспекции  оставлено в силе (т. 1 л.д.12-16).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок по поставке данными контрагентами, фиктивность представленных для получения вычетов документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности данных контрагентов исполнить сделки, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-непредставление контрагентами документов по запросу налогового органа,

- отсутствие у ООО «МТК – Регион» и ООО «Регион – СК» персонала и транспортных средств,

-по данным банковского счета ООО «МТК – Регион» уголь не покупало, полученная от заявителя оплата расходовалась на оплату услуг банка и казначейства, остальное перечислялось на пополнение счета Бересневой О.И.  и Колесникову  Д.В.,  иные расчетные операции не проводились,

-директор ООО «Регион – СК» отрицает поставки в адрес плательщика, указывает, что первичные документы были составлены по просьбе заявителя, но ввиду отсутствия оплаты поставка не производилась,

-представлено ограниченное количество документов, необходимое для получения вычета, что указывает на формальность их составления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между покупателем - плательщиком и продавцами - контрагентами по поводу исполнения поставок – не представлены доказательства заданий по покупке, цен, ведения текущего контроля за исполнением сделок, иной деловой переписки.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «МТК – Регион» и ООО «Регион – СК»  не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Формальное представление недостоверных документов не может являться достаточным доказательствам для получения налоговой выгоды. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями