Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-16217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6206/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А76-16217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Энергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-16217/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Энергия» - Грачева А.Н. (паспорт, доверенность от 02.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» - Комаров А.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Энергия» (далее - ООО Предприятие «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (далее – ОАО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 315 100 руб. 97 коп. задолженности, 6 302 руб. 02 коп. пеней.

В свою очередь 21.08.2014 от ОАО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» поступило встречное исковое заявление к ООО Предприятие «Энергия» о взыскании 201 707 руб. 91 коп.  задолженности (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ромайкин Леонид Николаевич (далее – Ромайкин Л.Н., третье лицо; т. 2 л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску с открытого акционерного общества «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» на общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (далее – ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ»; т. 2 л.д. 63-64).

ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречных исковых требований (т. 2 л.д. 81).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2015 первоначальные исковые требования ООО Предприятие «Энергия» удовлетворены частично. С ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в пользу ООО Предприятие «Энергия» взыскано 126 345 руб. 97 коп. задолженности, 2 526 руб. 92 коп. неустойки, 3 780 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по встречному иску ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» к ООО Предприятие «Энергия», о взыскании 201 707 руб. 91 коп. задолженности, прекращено (т. 2 л.д. 89-94).

ООО Предприятие «Энергия» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что акт о выявленных недостатках, допущенном браке при изготовлении металлоконструкций, согласно договору от 21.10.2012 № 80 не может являться письменным мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ от 31.10.2013 № 16. Ответчик при обнаружении недостатков в выполненных работах, должен был известить истца о месте и времени приемки выполненных работ и составления данного акта, однако, ответчиком не было направлено уведомление в адрес истца о выявлении некачественного выполнения работ и времени и месте составления акта о недостатках, о чем свидетельствует отсутствие доказательств указанного уведомления в материалах дела. Истцу об указанных недостатках и составлении акта стало известно только в судебном заседании, ранее ответчик с претензиями к истцу не обращался.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта не следует, что недостатки выявлены именно по работам, которые указаны в акте выполненных работ от 31.10.2013 № 16.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения и не оценил довод истца о том, что заявитель направлял акт выполненных работ от 31.10.2013 № 16 ответчику, что подтверждается квитанцией от 06.03.2014 № 97820 с описью вложение в ценное письмо от 06.03.2014, при этом не получил от ответчика письменного обоснования причин задержки подписания указанного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 21.10.2012 между ООО Предприятие «Энергия» (исполнителем) и ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг при изготовлении металлоконструкций №80 (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению работников исполнителя для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель направляет заказчику на утверждение акт выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик с участием представителя подрядчика обязан осмотреть и принять результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий настоящего или иных недостатков результата выполненных работ, отказаться от приемки результата выполненных работ и в течении 3-х рабочих дней заявить об этом исполнителю в письменном виде, указав на соответствующие отклонения (недостатки).

При отказе заказчика от приемки результата работ, неявки уполномоченного представителя заказчика в место приемки работ в срок, установленный п. 4.2 настоящего договора, либо при отклонении уполномоченного представителя заказчика от подписания акта без уважительных причин, исполнитель в одностороннем порядке подписывает указанный акт выполненных работ, который является юридически обязательным для сторон (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.2. договора № 80 предусмотрено, что в случае несоблюдения согласованных сроков оплаты, указанных в п.3.2 договора исполнитель имеет право предъявить заказчику требования об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, внесение которой просрочено, за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченной продукции.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в доказательство чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг (т.1 л.д.15, 17, 19, 20, 22, 24, 27, 29, 31, 33, 35).

Кроме того, истец ссылался на выполнение работ по акту от 31.10.2013 № 16 на сумму 138 755 руб., не подписанного ответчиком (т.1 л.д. 52).

С задолженностью по акту оказанных услуг от 31.10.2013 № 16 на сумму 138 755 руб. ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» не согласилось, указав, что поскольку металлоконструкции по данному акту изготовлены исполнителем некачественно, данный акт им не подписан.

ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в материалы дела представило акт от 31.10.2013 о выявленных недостатках, допущенном браке при изготовлении металлоконструкций, согласно договора от 21.10.2012 №80 (т.2 л.д.13).

Поскольку директор ООО Предприятие «Энергия» отказался от подписи в акте о выявленных недостатках, составлен акт об отказе от подписи директора Вавилина И.И. (т. 2 л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы не в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в связи с тем, что истец не доказал, что работы по акту от 31.10.2013 №16 выполнены им качественно.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие недостатков работ, выполненных в соответствии с актом от 31.10.2013 № 16 подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.10.2013 о выявленных недостатках, допущенном браке при изготовлении металлоконструкций, согласно договора от 21.10.2012 №80 (т.2 л.д.13).

Об отказе в подписи акта о выявленных недостатках директором ООО Предприятие «Энергия» составлен акт об отказе от подписи директора Вавилина И.И. (т.2 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что, стороны совместный акт осмотра не подписали. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнитель вправе был представить свое мнение на акт о выявленных недостатках.

Согласно ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Между тем, исполнитель, полагая, что работы по акту № 16 выполнены качественно, не воспользовался правом ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представители сторон пояснили, что металлоконструкции переданы исполнителем заказчику.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было доказано уклонение ответчика от приемки выполненных работ а также не представлено мотивированных доводов отказа в подписании акта о выявленных недостатках.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец не доказал, что работы по акту от 31.10.2013 №16 выполнены им качественно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, отказ ответчика от оплаты спорных работ судом признается обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что акт о выявленных недостатках, допущенном браке при изготовлении металлоконструкций, согласно договору от 21.10.2012 № 80 не может являться письменным мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ от 31.10.2013 № 16 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как акт о выявленных недостатках был составлен в соответствии с п. 4.2 договора с указанием отклонений от проекта и сроком для их устранения в присутствии директора ООО Предприятие «Энергия», отказавшегося от подписи в указанном акте, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи от 31.10.2013 (т. 2 л.д. 14). Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта о выявленных недостатках.

Довод подателя жалобы о том, что из представленного в материалы дела акта не следует, что недостатки выявлены именно по работам, которые указаны в акте выполненных работ от 31.10.2013 № 16 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ввиду отказа истцом от подписания акта о выявленных недостатках в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта ненадлежащего выполнения работ возлагается на исполнителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения и не оценил довод истца о том, что заявитель направлял акт выполненных работ от 31.10.2013 № 16 ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение соответствует  требованиям п. 2 ч. 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом