Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А47-7368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции указал, что доказательства наличия у ИП Валихиной Т.Г. полномочий на заключение договора от 01.12.2012 № 42 на оказание коммунальных услуг в интересах ИП Валихина В.С. отсутствуют, как и доказательства последующего одобрения заключения данного договора со стороны ИП Валихина В.С.

Признавая договор на оказание коммунальных услуг № 42 от 01.12.2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор нарушает требования ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 416-ФЗ абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Исходя из толкования указанных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закон № 416-ФЗ не ограничивает возможность заключения договора  на отпуск питьевой воды наличием права собственности на объект, в который поставляется коммунальный ресурс.

Абонентом может быть как собственник объекта, так и лицо, эксплуатирующее водопроводные сети.

В рассматриваемом случае, предметом договора является отпуск питьевой воды в кафе и в магазин, фактически распоряжения какой-либо собственностью ИП Валихина В.С. посредством заключения договора № 42 от 01.12.2012 не произошло.

Действительно, доверенность ИП Валихиной Т.Г. на заключение спорного договора ИП Валихиным В.С. не выдавалась.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период 2012-2013 годов ответчик в рамках спорного договора оказывал истцам услуги водоснабжения в отношении кафе и магазина, что ни ИП Валихиной Т.Г., ни ИП Валихиным В.С. не оспаривается.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что в период действия спорного договора на оказание коммунальных услуг № 42 от 01.12.2012 истцами вносились платежи за потребленные услуги, что подтверждается квитанцией от 25.01.2013 от ИП Валихиной Т.Г. на сумму 466 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 42), платежным поручением № 451776 от 24.06.2013 от ИП Валихиной Т.Г. на сумму 383 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 83), а также платежным поручением ИП Валихина В.С. № 450711 от 24.06.2013 на сумму 114 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 84).

Следовательно, в рассматриваемом случае, доказательством одобрения ИП Валихиным В.С. сделки, является частичная оплата истцом-1 оказанных ответчиком в рамках договора № 42 от 01.12.2012 услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания договора № 42 от 01.12.2012 недействительной сделкой отсутствуют, поскольку спорный договор исполняется его сторонами, доказательства обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным договора на оказание коммунальных услуг № 42 от 01.12.2012, с отказом в удовлетворении данного требования.

В части обязания МУП ЖКХ «Родник» принять и опломбировать узлы учета потребления питьевой воды по объектам недвижимости: чайной «Кафе Мария» и магазину «Мария», находящихся в с. Зиянчурино Кувандыкского района по адресам пер.Садовый, 2 и Садовый, 6 соответственно, и обязания принимать оплату за потребление воды согласно показаниям приборов учета, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу № А47-7368/2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу № А47-7368/2013 в части признания недействительным договора на оказание коммунальных услуг № 42 от 01.12.2012, отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Валихина Василия Семеновича и Валихиной Татьяны Григорьевны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Родник» в указанной части отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуальных предпринимателей Валихина Василия Семеновича и Валихиной Татьяны Григорьевны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Родник» о обязания муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Родник» принять и опломбировать узлы учета потребления питьевой воды по объектам недвижимости: чайной «Кафе Мария» и магазину «Мария», находящихся в с. Зиянчурино Кувандыкского района по адресам пер.Садовый, 2 и Садовый, 6 соответственно. Обязать муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Родник» принимать оплату за потребление воды согласно показаниям приборов учета.

В удовлетворении исковых требований о признании договора на оказание коммунальных услуг № 42 от 01.12.2012 недействительным отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» в пользу индивидуальных предпринимателей Валихина Василия Семеновича и Валихиной Татьяны Григорьевны 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Возвратить индивидуальным предпринимателям Валихину Василию Семеновичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной чеком-ордером от 13.06.2013.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей Валихина Василия Семеновича и Валихиной Татьяны Григорьевны в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев

 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-30883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также