Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А47-5109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Таким образом, муниципальный орган может являться муниципальным заказчиком, действующим от имени муниципального образования, и уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования для целей приобретения товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта), размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Анализ вышеназванных норм права свидетельствует о том, что произведение заказчиком оплаты по государственному или муниципальному контракту, заключенному по результатам размещения заказа для муниципальных нужд, является бюджетным обязательством соответствующего уровня и подлежит исполнению в рамках системы операций по исполнению бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Отношения сторон муниципального контракта не подпадают под определение муниципальной гарантии, и ответственность ответчика носит солидарный характер.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания возникшего в силу закона и условий договора солидарного обязательства муниципального заказчика как поручителя по обязательствам покупателя ничтожным не имеется.

Ссылка ответчика на несоответствие муниципального контракта требованиям статей 100, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновение отношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В свою очередь, ответчик не обосновал, каким образом заключением данного контракта нарушены его права и каким образом данные права признанием сделки ничтожной будут восстановлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Между тем, муниципальный контракт истцом полностью исполнен и возвратить стороны в первоначальное положение не представляется возможным.

Апелляционный суд также отмечает, что имеется решение суда от 09.10.2014 по делу №А47-2439/2014, в котором участвовали те же лица, исковые требования основывались на обязательствах сторон, вытекающих из исполнения муниципального контракта №МК-54/13. По данному делу требования истца о взыскании с Администрации основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Данное решение оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015, в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, в том числе, в части установления обстоятельств заключения и исполнения муниципального контракта №МК-54/13, соответствия данного контракта требованиям действующего законодетсльвта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального содержания условий договора  от 20.09.2012 № 56-4-2428/13 обязательства по оплате поставленного газа несет только МУП «Ж.К.Х.», так как данный договор не имеет ссылок на солидарную ответственность по оплате со стороны Администрации, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 2.8 договора от 20.09.2012 № 56-4-2428/13 установлено, что договор заключен во исполнение муниципального контракта от 20.09.2012                № МК-54/13.

Кроме того, на муниципальный контракт имеется ссылка в пункте 10.1 договора от 20.09.2012 № 56-4-2428/13.

Таким образом, ответчик принял исполнение от истца (за счет поставленного истцом газа, обеспечил бесперебойное теплоснабжение муниципального образования), но не исполнил обязательства по ее оплате и до предъявления к нему иска о взыскании долга не предпринимал мер к возврату сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) взыскание с нее госпошлины по апелляционной жалобе не производится.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 16 февраля 2015  г.  по делу  №А47-5109/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                           Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов