Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А07-7200/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 05.11.2013 по делу №А07-11168/2013, л.д. 53-56 т.1), открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 по делу №А55-17726/2013, л.д. 57-58 т. 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу №А07-22760/2012, л.д.59-62 т.1), обществом с ограниченной ответственностью «Реагент» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу №А07-4288/2014, л.д. 63-66 т.1) и другими кредиторами, что подтверждается судебными актами по делам №А43-14255/2013, №А07-3590/2013, №А07-11892/2013, №А41-631/2014, №А28-6317/2013, №А07-4911/2013, №А07-7200/2014 (л.д. 67-114 т.1).

Принимая во внимание, что в результате совершения сделки досрочно исполнено обязательство должника при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка и имеются условия, предусмотренные абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежит доказать  осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что Банк знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 №63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника суду не представлено.

Имеющаяся на расчетном счете должника картотека на момент совершения спорных сделок была полностью погашена (л.д. 77-78 т.3).

Письмом от 18.07.2013 должник сообщил ответчику о планируемой выручке за 12 месяцев 2013 года,  из содержания которого следует, что выручка за 1 квартал 2013 года составит 120 000 000 руб., за 2 квартал 2013 года 140 000 000 руб., за 3 квартал 2013 года 115 000 000 руб., за 4 квартал 2013 года составит 130 000 000 руб. (л.д. 57 т.3).

Письмом от 18.07.2013 должник уведомил ответчика о том, что просроченной задолженности по заработной плате и налогам на текущую дату общество «Уфанефтепродукт» не имеет (л.д. 58 т.3).

Досрочное погашение кредитов произведено должником незадолго до наступления сроков исполнения кредитных обязательств.

Одновременно с оспариваемыми платежами должник исполнил и иные обязательства перед контрагентами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности общества  «Уфанефтепродукт» свидетельствовали данные бухгалтерского баланса должника за 2013 год, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанный баланс составлен обществом «Уфанефтепродукт» 26.03.2014 (л.д. 17-27 т. 3). Таким образом, на дату оспариваемых платежей – 30.01.2014 Банк содержащимися в балансе сведениями с учетом нормативных сроков составления годовой бухгалтерской отчетности располагать не мог.

Иных доказательств, в частности предоставления должником Банку бухгалтерской и иной документации, относящейся к финансово-экономическому состоянию должника, что предусмотрено условиями кредитных договоров, конкурсный управляющий не представил. Банк наличие у него сведений о финансовом состоянии должника, предъявление требований об их предоставлении отрицает. 

При таких обстоятельствах, с учетом принципов состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания значимых по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, является верным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу №А07-7200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт» Митюшева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

Г.А. Федина