Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А07-20707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8789/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А07-20707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу № А07-20707/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Закрытое акционерное общество «Валстрой» (далее – ЗАО «Валстрой», истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, УКС Администрации ГО г.Уфа РБ, ответчик)  о взыскании долга в размере 11 008 586 руб. 39 коп., а также  неустойки в размере                       2 049 523 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника №3» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора».

В  ходе  судебного   разбирательства в суде первой инстанции истец заявил  ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 34 от 02.06.2015.

Определением от 04.06.2015 суд назначил судебную строительно- техническую экспертизу  и поставил перед  экспертом  следующие вопросы:

1.Определить фактический объём и стоимость работ, выполненных ЗАО «Валстрой» (ОГРН: 1020201753417) по капитальному ремонту помещений МУ «Детская поликлиника № 3» по ул. Карла Маркса, 63 в Советском районе городского округа город Уфа РБ, согласно муниципального контракта № 384 от 22.11.2011.

2.Соответствует ли фактически выполненный ЗАО «Валстрой» (ОГРН: 1020201753417) объём, виды и стоимость работ условиям муниципального контракта № 34 от 22.11.2011, его проектно-сметной документации и актам КС-2, КС-3, а также требованиям СНИП, ГОСТ?

3.Были ли внесены изменения в проектно-сметную документацию? Определить причины необходимости внесения этих изменений?

4.Определить, какие виды работ (объём и их стоимость) не соответствуют условиям муниципального контракта № 34 от 22.11.2011 и проектно-сметной документации.

Являются ли они дополнительными и необходимыми,  выполненными с учётом внесённых изменений в Проектно-сметную документацию, имеют ли потребительскую ценность? Определить их виды и стоимость.

5.Имеются ли недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 34 от 22.11.2011.

Если имеются определить виды и стоимость их устранения, причины их возникновения. Являются ли они скрытыми или явными, существенными и неустранимыми? (т. 2 л.д. 168-173).

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 2 л.д. 174-177).

Не согласившись  с указанным  определением о приостановлении производства по делу, УКС Администрации ГО г.Уфа РБ (далее также –податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить  определение суда о приостановлении производства по делу в связи с тем, что факт выполнения ЗАО «Валстрой» работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 384 от 22.11.2011, в пределах цены контракта - 6 634 378 руб. 79 коп. не отрицается ответчиком, следовательно, не было необходимости в проведении судебной экспертизы.

Однако, ЗАО «Валстрой» заявлено требование о взыскании долга в размере 11 008 586 руб. 39 коп., которое, согласно позиции апеллянта, не соответствует цене муниципального контракта.

Поскольку  оспариваемое   определение  приводит  к  затягиванию  судебного разбирательства и влечёт необоснованные  затраты  на проведение  экспертизы,  податель  жалобы  считает, что  есть основания  для его отмены.

До судебного заседания от ЗАО «Валстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев  апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Валстрой» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к УКС Администрации ГО г.Уфа РБ  о взыскании долга в размере 11 008 586 руб. 39 коп., а также  неустойки в размере 2 049 523 руб. 57 коп.

В ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объёма и стоимости работ, выполненных ЗАО «Валстрой» по капитальному ремонту помещений МУ «Детская поликлиника № 3» по ул.Карла Маркса, 63 в Советском районе городского округа город Уфа РБ, согласно муниципального контракта № 384 от 22.11.2011, а также соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 04.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, суд вправе назначить судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, применительно к установлению обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу сводится к определению объёма и стоимости выполненных работ, а также к установлению того,  соответствуют ли объём и стоимость выполненных истцом работ условиям муниципального контракта № 34 от 22.11.2011 и проектно-сметной документации.

Строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству истца.

В данном случае назначенная судом строительно-техническая экспертиза соотносится с предметом рассматриваемого спора относительно объёма и стоимости выполненных работ, их соответствия условиям контракта и сметной документации к нему.

Разрешение поставленных судом вопросов требует специальных познаний в области строительства, в том числе, установления фактического объёма выполненных работ, материалов, использованных при их выполнении, определения качества выполненных работ и использованных материалов, изучения смет и сопоставления их с актами приёма-передачи работ, которыми не обладает арбитражный суд.

Поставленные перед экспертом вопросы не могут быть расценены как вопросы, связанные с применением права либо правовыми последствиями оценки доказательств, которые не могут быть поставлены перед экспертом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, с учётом предмета и оснований иска, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оценивая назначение экспертизы в пределах рассмотрения настоящего спора о правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, в связи с чем коллегия судей отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку факт выполнения ЗАО «Валстрой» работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 384 от 22.11.2011, в пределах цены контракта - 6 634 378 руб. 79 коп. не отрицается ответчиком, а сумма, заявленная сверх цены контракта,  не соответствует его условиям о цене, по сути направлены на предрешение исхода спора, что противоречит  задачам эффективного правосудия, установленным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания иска и материалов дела видно, что спор по нему  сводится, в том числе, к рассмотрению вопроса о том, согласовано ли сторонами выполнение дополнительных работ, а также о том, соответствуют ли объём и стоимость выполненных истцом работ условиям муниципального контракта № 34 от 22.11.2011.  Это вопрос оценки доказательств по предмету спора, который подлежит разрешению в итоговом судебном акте, принимаемом при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о приостановлении производства по делу не вправе давать оценку данным обстоятельствам, предопределяя тем самым выводы суда первой инстанции, которые могут быть сделаны исключительно