Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А34-38/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета (пункт 177 Основных положений № 442).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств безучетного потребления электрической энергии истцом в материалы дела представлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 820512 от 22.10.2014 (л.д. 22-23), составленный представителем сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган» в присутствии потребителя.

Положениями пунктов 192 - 195 Основных положений № 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

В силу пункта 193 Положениями пунктов 192 - 195 Основных положений № 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт о безучетном пользовании электроэнергии № 820512 от 22.10.2014 (л.д. 22-23) составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком данный акт не оспорен, доказательства оплаты безучетного потребления электрической энергии в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 150 601 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что проверка прибора учета производилась 12.10.2014 и 22.10.2014, тогда как судом указана иная дата проверки – 08.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результат проверки отражен в акте № 820512 от 22.10.2014 (л.д. 22-23).

08.04.2014 является датой предыдущей проверки, оформленной актом №982028 (л.д. 24-25).

Доказательств проведения проверки 12.10.2014 и составления акта не представлено.

Утверждение заявителя о том, что в акте от 08.04.2014 указан адрес отделения ОАО «Сбербанк России» - ул. Советская, 10, тогда как павильон, принадлежащий ответчику, находится по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Советская, юго-восточнее здания № 10, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии помимо места осуществления безучетного потребления электроэнергии (в рассматриваемом случае - адреса павильона), должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В акте №982028 от 08.04.2014 указано, что лицом, осуществляющим безучетное потребление электрической энергии, является ИП Лапаева М.В., содержатся данные о приборах учета (л.д. 24-25).

Ссылка заявителя на то, что ИП Лапаевой М.В. были поданы заявления в МО МВД России «Щучанский» и Прокуратуру Щучанского района Курганской области относительно привлечения сотрудника ОАО «ЭК «Восток» к уголовной ответственности за причинение ИП Лапаевой М.В. ущерба, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как по смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ данные заявления не являются обязательными для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия.

Довод ИП Лапаевой М.В. о том, что истцом факт повреждения ответчиком прибора учета не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как актом № 820512 от 22.10.2014 установлено повреждение антимагнитной пломбы «Антимагнит» №0125481 - на приборе надпись OPEN VOID.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе Березиной Н.А. в качестве свидетеля, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 удовлетворено ходатайство ИП Лапаевой М.В. о допросе в качестве свидетеля Березиной Н.А.

Допрошенная в судебном заседании 29.07.2015 в качестве свидетеля Березина Н.А. пояснила, что в спорный период арендовала в парикмахерской ответчика рабочее место, в павильоне находилась постоянно, присутствовала при всех проверках приборов учета ответчика, подписывала от имени ИП Лапаевой М.В. акты и передавала в последствии ответчику.

Следовательно, не принимается во внимание утверждение ответчика о том, что в акте №982028 от 08.04.2014 уполномоченным представителем ответчика указана Березина Наталья Александровна, которая не является сотрудником ИП Лапаевой М.В., а лишь арендует рабочее место в парикмахерской.

Относительно утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции, выйдя за рамки исковых требований, неправомерно взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Курганской области 06.05.2015 по делу № А34-38/2015 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что указанное решение не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Лапаеву М.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 по делу № А34-38/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапаевой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 по делу № А34-38/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лапаевой Марины Валерьевны в пользу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения решения суда), начисленных на сумму 156 119 руб. 29 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев