Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А34-38/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6997/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А34-38/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапаевой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 по делу № А34-38/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – Козловская Ирина Николаевна (доверенность № Дв-ЭК-2014-1050 от 31.12.2014),

индивидуальный предприниматель Лапаева Марина Валерьевна (предъявлен паспорт).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Лапаевой Марине Валерьевне (далее – ИП Лапаева М.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 150 601 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии (л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 518 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 исковые требования ОАО «ЭК «Восток» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 518 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения решения суда), начисленные на сумму 156 119 руб. 29 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (л.д. 84-87).

В апелляционной жалобе ИП Лапаева М.В. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Лапаева М.В. ссылалась на то, что проверка прибора учета производилась 12.10.2014 и 22.10.2014, тогда как судом указана иная дата проверки – 08.04.2014. В акте от 08.04.2014 указан адрес отделения ОАО «Сбербанк России» - ул. Советская, 10. Однако павильон, принадлежащий ответчику, находится по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Советская, юго-восточнее здания № 10. Кроме того, в спорном акте уполномоченным представителем ответчика указана Березина Наталья Александровна. Вместе с тем, указанное лицо не является сотрудником ИП Лапаевой М.В., а лишь арендует рабочее место в парикмахерской. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе Березиной Н.А. в качестве свидетеля. Ответчик указывает, что ИП Лапаевой М.В. были поданы заявления в МО МВД России «Щучанский» и Прокуратуру Щучанского района Курганской области относительно привлечения сотрудника ОАО «ЭК «Восток» к уголовной ответственности за причинение ИП Лапаевой М.В. ущерба. Ссылается на то, что истцом факт повреждения ответчиком прибора учета не доказан. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции, выйдя за рамки исковых требований, неправомерно взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта.

ОАО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 98-111).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ИП Лапаевой М.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 60253269 от 26.10.2011 (л.д. 12-18), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Потребитель обязался соблюдать согласованный сторонами объем электрической энергии, обеспечить учет электрической энергии приборами учета, поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать проверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности, обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередач, приборов коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии (пункты 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора потребитель обязаннемедленно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Представителем ОАО «ЭнергоКурган» 22.10.2014 проведена плановая проверка измерительного комплекса (прибора учета) потребителя, расположенного на объекте ответчика – павильон-студия красоты «Марина», по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Советская, по результатам которой установлено повреждение антимагнитной пломбы «Антимагнит» №0125481, на приборе надпись OPEN VOID.

Выявленные нарушения оформлены актом № 820512 (л.д. 22-23), составленным представителем сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган» Верховых П.В., коме того, подтверждены его свидетельскими показаниями.

В акте указано о присутствии потребителя Лапаевой М.В., которая акт подписала без замечаний.

По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован.

Согласно пункту 7.7 договора в случае выявления факта безучетного потребления, объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности, максимальной (разрешенной) мощности энергоустановок либо по фактической мощности, указанной в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, по усмотрению гарантирующего поставщика из расчета ее использования в пределах 24 часов и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период, гарантирующий поставщик производит расчет с даты предыдущей проверки расчетного прибора учета (в пределах срока исковой давности) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании акта № 820512 от 22.10.2014 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии и произведен расчет за период с 09.04.2014 (дата предыдущей проверки, акт №982028 от 08.04.2014) по 22.10.2014 по присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя – 6 кВт из расчета 24 часа в сутки, стоимость которого составила 150 601 руб. 29 коп. (л.д. 9).

Ответчик оплату указанной суммы не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком стоимость безучетно потребленного ресурса не оплачена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 1.2.6 Правил № 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил № 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно- измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192 Основных положений № 442).

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация