Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А07-24473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6837/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А07-24473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интех» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу №А07-24473/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интех» - Усатов С.С. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – ООО «Интех», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 445 788,56 руб. – убытков в порядке страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 298 998,07 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

         Дополнительным решением от 06.05.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 24.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма ущерба необоснованно была взыскана судом в размере, меньшем, чем установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу №А07-5107/2013. Истец полагает, что суд не исследовал и не принял во внимание наличие страхового полиса серии ВВВ №0579284980, по которому была застрахована его гражданская ответственность как владельца полуприцепа. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) и судебных расходов, взысканных с ООО «Интех» по делу №А07-5107/2013.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Интех» (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 26.12.2011 серии 1021 №1628819) (далее – договор ДСАГО), сроком действия с 28.12.2011 по 27.12.2012, страховая сумма – 600 000 рублей, объект договора страхования – принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КАМАЗ, модель 54115-15, идентификационный номер (VIN) ХТС 54115КВ2263110, государственный регистрационный номер В252ХС102 (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была также застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) (страховой полис серии ВВВ №0579284979, л.д.49).

30.07.2012 в г.Уфе по адресу: пр.С.Юлаева - ул.Шафиева произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого несколько автомобилей, в том числе автомобиль «ВWB Х5 хDriver30d», принадлежащий ООО «ТрансТехСервис-Уфа» и автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак М306РН102, принадлежащий Сабчук Н.И., получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богданова А.Р., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер В252ХС102, и допустившего нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства – автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 252 ХС 102, в результате чего при движении указанного автомобиля передние колеса автомобиля открепились и вылетели в разных направлениях).

Вина водителя Богданова А.Р. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.02ВС1.13109 от 30.07.2012, протоколом об административном правонарушении 02АР №043808 от 30.07.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу №А07-2214/2013 в пользу ООО «СО «Сургутнефтьгаз» в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак М306РН102, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2012, с ООО «Росгосстрах» взыскано 23 960,53 руб. ущерба (в пределах лимита ответственности по страховому полису серии ВВВ №0579284979, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 136 039,47 руб.), с ООО «Интех» взыскано 57 060,94 руб. ущерба (как с причинителя вреда, за пределом лимита ответственности страховщика по страховому полису серии ВВВ №0579284979).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу №А07-998/2014 денежная сумма в размере 57 060,94 руб., взысканная с ООО «Интех» по решению арбитражного суда по делу №А07-2214/2013, взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Интех» по полису ДСАГО от 26.12.2011 серии 1021 №1628819.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу №А07-5107/2013 с ООО «Интех» как с лица, причинившего ущерб автомобилю «ВWB Х5 хDriver30d», взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» сумма ущерба, причиненного  – 300 717,57 руб., утрата товарной стоимости – 131 428,08 руб., 2 000 руб. – стоимость услуг оценщика УТС, расходы по государственной пошлине – 11 642,91 руб., всего – 445 788,56 руб. В указанном решении установлено, что страховой случай наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 30.07.2012.

ООО «Интех» направило претензию в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в размере 445 788,56 руб. по страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности №1628819 от 26.12.2011, но ответ на претензию не получило.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора добровольного страхования автогражданской ответственности не предусмотрено возмещение в составе страховой выплаты УТС и износа транспортного средства.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина причинителя вреда установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу №А07-5107/2013, от 26.11.2013 по делу №А07-2214/2013, от 06.06.2014 по делу №А07-998/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этими же судебными актами установлен и факт страховой выплаты страховщиком (ООО «Росгосстрах») по спорному дорожно-транспортному происшествию, по договору ОСАГО (серии ВВВ №0579284979) полного лимита ответственности в размере 160 000 руб. Кроме того, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2, 3 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Поскольку договор ДСАГО был заключен на основании Правил №150 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных страховщиком 11.02.2010, данные Правила являются обязательными при определении размера убытков и осуществления страховой выплаты.

В пункте 14 названных Правил указано, что безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Полисом добровольного страхования гражданской ответственности №1628819 от 26.12.2011 установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9).

Кроме того, в пункте 39 Правил страхования указано, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества (л.д.70).

Согласно данным экспертного заключения №171012-14, составленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВWB Х5 хDriver30d» с учетом износа составила 298 998,49 руб., утрата товарной стоимости - 131 428 руб., услуги независимой оценки составляют 2000 руб. Эти факты установлены и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу №А07-5107/2013.

Согласно п.10 Правил страхования страховщиком не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного, а также неисчерпанной части лимита ответственности ответчика по полису ДСАГО от 26.12.2011 серии 1021 №1628819, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 298 998,49 руб. ущерба с учетом износа транспортного средства, а также об отказе в остальной части иска.

Судом верно учтены как условия договора страхования (п.10, 39 Правил страхования), отвечающие принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречащие иным нормам закона (в части отказа в возмещении ущерба износа, УТС и расходов на оценку УТС), так и отсутствие причинно-следственной связи между взысканием судебных расходов по делу №А07-5107/2013 и обязанностью страховщика по выплате страхового возмещения, обусловленной дорожно-транспортным происшествием. При этом суд первой инстанции правильно отметил в обжалуемом решении, что ООО «Интех», добросовестно исполняя свои обязательства, должно было возместить причиненный ущерб ООО «ТрансТехСервис-Уфа», не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке суммы государственной пошлины.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба, определенной решением суда по делу №А07-5107/2013 (300 717,57 руб.), а также его утверждения о том, что данная сумма определена судом уже с учетом износа, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию судебного акта по делу №А07-5107/2013, из которого следует, что