Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А76-7051/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7768/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А76-7051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-7051/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Товарищества собственников жилья «Высотка» - Рубцов  Д.В., Михайлова  Т.С. (доверенность от 07.05.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зиновьев А.В. (доверенность № 05-10/009841 от 17.04.2015);

открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» - Сайфуллин  Р.Б. (доверенность № 310 от 09.07.2015).

25.03.2015 товарищество собственников жилья «Высотка» (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ «Высотка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 2 от 18.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ),  и начислении штрафа 40 000 руб.

Основанием для применения ответственности является отсутствие специального банковского счета для зачисления денежных средств, принимаемых банком в качестве платежей от членов ТСЖ.

Между заявителем и ОАО «Челябинвестбанк» (далее - банк) заключен договор № 29К/1829-КОМ  от 17.06.2011 об оказании услуг по переводу денежных средств от абонентов получателю, что не требует открытия специального банковского счета. Отношения между заявителем и банком не регулируются нормами Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-фз от 03.06.2009 (далее - Закон № 103 –фз). Товарищество является банковским агентом, действует в соответствии с Федеральным Законом «О национальной платежной системе» № 161-фз от 27.06.2011 (далее - Закон № 103-фз), и положения закона № 103-фз к нему не применяются.

Заявитель пытался открыть специальный счет, но банком ему в этом было отказано (т.1 л.д.2-3).

Инспекция возражает против заявленных требований, подтверждает обстоятельства, установленные проверкой, указывает на наличие административного нарушения  (т.1 л.д. 31-36).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Челябинвестбанк» и ОАО «Челиндбанк» (т.1 л.д.30 об.).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Ответственность применена за отсутствие специального банковского счета для зачисления денежных средств принятых платежным агентом от физических лиц, за что предусмотрена административная ответственность.

По п.3 ст. 2 Закона № 103-фз платежный агент это юридическое лицо за исключением кредитных организаций, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц, в том числе, за жилые помещения и коммунальные платежи. По п.п. 4 и 15 ст. 4 того же закона обязанность по использованию специального счета возникает и в случае, когда юридическое лицо привлекает платежного агента для приема платежей и заключает с ним об этом договор. ТСЖ таких договоров не заключало, договор заключен с банком.

По ст.ст.1,2,4 Закона № 103-фз расчеты осуществляемые с участием кредитной организации не подпадают под действие этого закона и регулируются другим нормативным актом – Законом № 161–фз, согласно которого товарищество является банковским агентом – юридическим лицом, которое не является кредитной организацией, но привлекается для совершения отдельных банковских операций.

В рамках заключенного договора ТСЖ  является получателем денежных средств, собранных от населения банком, и их перечисление на специальный счет не предусмотрено. Состав вменяемого административного нарушения в действиях товарищества отсутствует (т.3 л.д.40-43).

22.06.2015 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Товарищество привлечено к административной ответственности за не использование специального банковского счета для расчетов с платежными агентами. Из анализа договора с банком следует, что заявитель, получая денежные средства от населения, является поставщиком коммунальных услуг.

Агенты системы «Город» принимая наличные денежные средства от абонентов за коммунальные услуги являются платежными агентами по смыслу Закона № 103-фз, они обязаны использовать специальный банковский счет, на который должна приниматься оплата.

Участие в отношениях банка не исключает обязанность ведения специального счета. В данном случае денежные средства зачислялись непосредственно на счет ТСЖ.

Суд первой инстанции неосновательно привлек к участию в деле банки.

ТСЖ  и ОАО «Челябинвестбанк» возражают против заявленных требований, ссылаются на обстоятельства, установленные судебным актом, отсутствие обязанности при существующей системе оплаты открывать специальный счет.

Банком заявлено ходатайство о приобщении к делу документов – письма Ассоциации Российский банков в адрес Центробанка Российской Федерации от 03.06.2015, ответа Центробанка от 25.06.2015, письма Федеральной налоговой службы России от 20.07.2015. Учитывая, что представленные документы не являются дополнительными доказательствами, а разъясняют позиции федеральных ведомств в применении законодательства, они приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны и третье лицо, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ТСЖ «Высотка» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 11.07.2005 (т.1 л.д. 86-94).

17.06.2011 с банком заключен договор № 29К/1829-КОМ об оказании банком услуг по приему платежей от абонентов с их перечислением на счет ТСЖ (т.1 л.д.15-16).

Инспекцией проведена проверка, составлен акт № 2 от 04.03.2015 (т.1 л.д.10-14). 04.03.2015 составлен административный протокол, врученный представителю по доверенности (т.1 л.д.75).

Извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении назначенном на 18.03.2015 на 18.30, получено представителем товарищества под роспись (т.1 л.д.57-58).

Постановлением № 2 от 18.03.2015, вынесенным в отсутствии представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ,  начислен штраф 40 000 руб. (т.1 л.д. 6-9).

Податель жалобы – Инспекция указывает на отсутствие нарушений при привлечении к ответственности, наличии в действиях общества административного нарушения, обязанности производить зачисление денежных средств на специальный счет.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Закон № 103-фз), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно не использование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона № 103-ФЗ, платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с п. 1 ст. 3 под деятельность по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Пунктами 14, 15 ст.4 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщика при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета).

Поставщик услуг при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (п. 18 ст.4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Указанием  Центрального  Банка  РФ от  25.11.2009  №  2343-У  введен  счет  № 401 «Платежный агент, банковский платежный агент». Назначение счета: отдельный банковский счет, открываемый платежным агентом,  банковским платежным агентом, поставщикам для учета зачисляемых  наличных денежных  средств,  полученных  от плательщиков,  и  осуществления расчетов при приеме платежей».

По заключенному между ТСЖ  и банком договору сбор платежей от абонентов производится банком, после чего денежные средства перечисляются на счет ТСЖ (т.1 л.д.15), по дополнительному соглашению банк оказывает услуги по переводу денежных средств абонентов в адрес получателя (ТСЖ) (т.1 л.д.17), т.е. товарищество участия в приеме платежей не принимает, а обязанность по их сбору и перечислению поставщикам возложена на банк, который в силу ст. 2, ч. 21 ст. 4 Закона не вправе выступать платежным агентом.

Вместе с тем, ТСЖ из зачисленных на его счет денежных средств производит расчеты с поставщиками услуг, что по п.1 ст. 5 Закона № 103-фз является видом деятельности по «приему платежей физических лиц». Не использование при этом специального счета образует состав административного правонарушения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного нарушения является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер