Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А76-26460/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6727/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Влади» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу №А76-26460/2008 (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество «Влади», ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138 (далее – ЗАО «Влади», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями арбитражного суда от 31.03.2011 Белугин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 07.04.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Влади» утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012  Дубовой В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Выломов Александр Григорьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 Выломов Александр Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Влади».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 Карташова Людмила Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Влади», конкурсным управляющим утвержден Мальцев Илья Сергеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда от 06.06.2014 в части утверждения конкурсным управляющим Мальцева Ильи Сергеевича отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Васин Иван Владимирович, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

ЗАО «Влади» 12.03.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ионова Владимира Алексеевича (далее – Ионов В.А., ответчик) убытков в размере 3 439 482 руб. 36 коп.

Определением суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Влади».

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ЗАО «Влади» о том, что о наступлении негативных последствий от деятельности ответчика заявитель мог узнать не ранее декабря 2013 года (после вынесения определения суда от 17.12.2013 по делу №А76-26460/2008; получения результатов инвентаризации имущества закрытого акционерного общества «Золотая рыбка» (далее – ЗАО «Золотая рыбка») 20.02.2014; вступления в законную силу решения от 17.10.2013 по делу №2-1869/2013 (27.01.2014). Заявитель указывает, что факт невозможности получения имущества, ставшего предметом спора, от бывшего руководителя должника Ионова В.А. стал известен заявителю лишь 17.12.2013, одновременно с вынесением определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу №А76-26460/2008, которым ЗАО «Влади» отказано в удовлетворении требований об истребовании документов и имущества от Ионова В.А., а не с 15.10.2009, как указано в обжалуемом судебном акте.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности, связанный с возмещением убытков, причиненных бывшим руководителем должника, следует исчислять с даты вынесения определения от 17.12.2013, поскольку факт причинения убытков зафиксирован именно указанным определением суда по делу №А76-26460/2008.

Кроме того, по мнению заявителя, заключение Ионовым В.А. в качестве директора ЗАО «Влади» договора субаренды с ЗАО «Золотая рыбка», единственным акционером которого является он же, свидетельствует о недобросовестности Ионова В.А. Обстоятельства, устанавливающие факт заключения договора субаренды от имени должника без достаточных на то оснований, изложены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу №А76-21222/2011, решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу №А76-25737/2009 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу №А76-25737/2009. Однако указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оценены неверно. Начало течения срока исковой давности привлечения бывшего руководителя должника не находится в прямой зависимости с самим фактом нарушения Ионовым В.А. положений законодательства, в связи с чем течение срока следует исчислять с того момента, когда для ЗАО «Влади» стало очевидным невозможность взыскания убытков с ЗАО «Золотая рыбка».

Также заявитель полагает, что определение суда противоречит фактам, изложенным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу №А76-4835/2014, которым установлено, что о нарушении своего права в связи с незаконными действиями по снятию с учета транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Влади», заявителю стало известно до 12.11.2009. В указанной части обжалуемое определение противоречит фактам, установленным постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу №А76-4835/2014, имеющим для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Ответчик Ионов В.А. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

  Конкурсный управляющий Васин И.В., ответчик Ионов В.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частями 1, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства общество «Влади» обратилось в Златоустовский городской суд с иском к Прохорову Ю.М. (дело №2-985/2009) о признании недействительным договора купли-продажи, по результатам рассмотрения которого установлены факты нахождения у Ионова В.А. имущества заявителя остаточной стоимостью по состоянию на 01.04.2009  в сумме 1 111 980 руб. 49 коп. Ссылаясь на наличие имущества на балансе ЗАО «Влади» в период с 01.07.2008 по 01.04.2009, заявитель полагает, что не передача указанного имущества Ионовым В.А. конкурсному управляющему повлекла причинение убытков должнику в размере 1 310 253 руб. 74 коп. При этом факт невозможности истребования указанного имущества от бывшего руководителя должника стал очевиден только 17.12.2013 в рамках дела №А76-26460/2008.

Кроме того, Ионовым В.А. в качестве директора ЗАО «Влади»  в июле 2008 года заключен договор субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 1-ая Нижне-Заводская, д. 33, с ЗАО «Золотая рыбка». При этом Ионов В.А., будучи единственным акционером-собственником ЗАО «Золотая рыбка», заранее знал, что субарендатор не будет уплачивать арендные платежи за пользование имуществом. В отношении ЗАО «Золотая рыбка» принято решение о признании несостоятельным (банкротом). Указанная сделка, по мнению общества, заключена с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), в результате ее заключения обществу причинен убыток в размере 519 755 руб. 62 коп., составляющих размер неисполненных ЗАО «Золотая рыбка» обязательств по договору субаренды.

Также 05.05.2010 решением Златоустовского городского суда по делу №2-83/2010, вступившем в законную силу 23.07.2010, удовлетворены исковые требования ЗАО «Влади» об истребовании от Пономарева Игоря Николаевича, Юрина Андрея Анатольевича, Синьковского Сергея Николаевича, Красюкова Сергея Аркадьевича, Корякина Вячеслава Владимировича, принадлежащих ЗАО «Влади» транспортных средств и документации необходимой для эксплуатации таких транспортных средств, в случае отсутствия у ответчиков имущества в натуре суд постановил взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца, установленную судом рыночную стоимость имущества находящегося в незаконном владении ответчиков. Указанное имущество возвращено истцу, однако на момент возврата состояние имущества существенно ухудшилось, рыночная стоимость существенно снизилась. Решением Златоустовского городского суда от 17.10.2013 по делу №2-1869/2013 по иску ЗАО «Влади» к Пономареву Игорю Николаевичу, Юрину Андрею Анатольевичу, Синьковскому Сергею Николаевичу, Красюкову Сергею Аркадьевичу, Корякину Вячеславу Владимировичу о взыскании убытков, возникших в связи с существенным уменьшением рыночной стоимости взысканного имущества отказано. Указывая, что с 27.01.2014 исчерпана возможность восстановить нарушенные права ЗАО «Влади» незаконной продажей автотранспорта в августе-сентябре 2009 года, истец считает необходимым предъявить Ионову В.А. требование о взыскании убытков в размере 1 609 000 руб. в связи с осуществлением действий, направленных на вывод транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Влади».

Ссылаясь на то, что в результате перечисленных действий бывшего руководителя должника обществу «Влади» причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного ущерба, что исключает наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 184-188 т.1, л.д. 20-24 т.2). Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 34 т.2).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, начало которого суд исчислил с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу №А76-25737/2009, решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу №2-83/2010.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,