Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А76-9270/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8197/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу № А76-9270/2014 (судья Федотенков С.Н.),

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» Лаврова Андрея Анатольевича – Зубаиров Р.Р. (доверенность от 16.03.2015);

- закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - Лазарев К.Г. (доверенность от 30.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Школьное питание»  (ОГРН: 1117451016517, ИНН: 7451329680, далее – ООО «Школьное питание», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее – Лавров А.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис»), просит признать недействительными (ничтожными) договоры поставки № 20-2011/ШП от 07.11.2011 и б/н от 01.02.2012, заключенные между ООО «Школьное питание» с ООО «Оазис»; взыскать с ООО «Оазис» в пользу ООО «Школьное питание» денежные средства, уплаченные по договорам поставки № 20-2011/ШП от 07.11.2011 и б/н от 01.02.2012 в размере 21 666 734,94 руб. (учетом уточнений принятых, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что факт перечисления денежных средств подтверждается сведениями о движении денежных средств ООО «Школьное питание» и назначением платежа, указанными в платежных документах. Перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа сведений о договоре является обстоятельством, свидетельствующим о наличии конкретных обязательственных правоотношений. Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное предоставление суду оспариваемого договора. Оспаривая указанные договоры поставки и платежи, проведенные по этим договорам, конкурсный управляющий ссылался на невозможность ООО «Оазис» произвести поставку товаров в связи с отсутствием материальных и технических средств для поставки и нарушением оспариваемыми договорами статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на размер уставного капитала ООО «Оазис», личность учредителя – Мейленчук Натальи Викторовны, личность директора организации – Слотина Сергея Григорьевича, а также на отсутствие ООО «Оазис» по месту нахождения, подтвержденной справкой ОАО «Металл база» от 26.03.2015. Отсутствие фактической хозяйственной деятельности не позволяет организации произвести поставку товаров на 21 666 734,94 руб. ООО «Школьное питание» не собиралось получать товар, а ООО «Оазис» поставлять, так как не имело реальной возможности произвести поставку товаров. Отсутствие намерений по поставке товара и его получению, отсутствие преддоговорных переговоров о поставке товара и его оплате, непредставление ООО «Оазис» возражений относительно заявления конкурсного управляющего, свидетельствует не только о притворности оспариваемых договоров и платежей по ним, но и о совершении сделки в нарушение имущественных прав кредиторов. По состоянию на 01.01.2012 убыток ООО «Школьное питание» составлял 1 618 000 руб., кредиторская задолженность 27 562 000 руб. Ссылка в назначении платежа на договоры свидетельствует о намерениях ООО «Оазис» и должника придать видимость правомерности их действиям, направленным на вывод активов должника. Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Оазис» заказное  письмо с уведомлением, в котором конкурсный управляющий просил вернуть полученное по оспариваемым сделкам, данное письмо осталось без ответа.

 Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия иных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» (далее – ЗАО «Уральский завод медного кабеля») выразил согласие с доводами жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, должником на расчетный счет ООО «Оазис» перечислены денежные средства в размере 21 666 734,94 руб. в период с 29.02.2012 по 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 ООО «Школьное питание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лавров А.А.

Полагая, что истец исполнил обязательства по оплате товара, поставку которого ответчик не произвел, ввиду чего денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий ООО «Школьное питание» направил ответчику претензию с просьбой о возврате перечисленной суммы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимость сделки и злоупотребление сторонами при совершении сделки правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в связи с отсутствием текста договора и указал, что факт отсутствия у ответчика фактической возможности поставить товар, не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлена выписка по лицевому счету, в которой указано, что платежи производились должником в адрес ответчика по договорам поставки № 20-2011/ШП от 07.11.2011 и б/н от 01.02.2012.

Документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Рассматривая вопрос о недействительности сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки товара бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков.

Из материалов дела следует, что оплата производилась ООО «Школьное питание» по оспариваемым договорам неоднократно.

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в общем доступе, по состоянию на 15.06.2015, ООО «Оазис» является юридическим лицом, зарегистрированным по месту массовой регистрации. Отчетность в налоговый орган не сдается более года (т. 1, л.д. 100).

Согласно ответу ОАО «Металл-база» от 26.03.2015, по адресу г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, 46 не находится и никогда не находилось (в том числе, в период с 07.11.2011 по 01.03.2012) (т. 1, л.д. 99).

Судебная корреспонденция по указанному адресу обществом не получается.

Такой вид деятельности, как оптовая торговля продуктами питания, обществом не зарегистрирован (т. 1, л.д. 117-123).

Кроме того, учредитель указанного юридического лица является учредителем шести обществ, два из которых имеют задолженность по налогам перед бюджетом, и не сдают отчетность в течение года; два (в том числе ООО «Оазис») зарегистрированы по месту массовой регистрации и не сдают отчетность в течение года (т. 1, л.д. 128). Директор является руководителем двух обществ (в том числе ООО «Оазис»), зарегистрированных по месту массовой регистрации и не сдающих отчетность более года.

Какого-либо имущества у должника конкурсным управляющим не обнаружено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности сделок (первичные документы, подтверждающие реальную возможность приобретения, изготовления, транспортировки, хранения, реализации продуктов).

Подлинников товарных накладных, а также каких-либо иных документов, подтверждающих факт поставки продуктов питания на 21 666 734,94 руб., представлено не было.

Сам факт отсутствия в материалах дела текста договора не свидетельствует об отсутствии сделки с учетом того, что платеж был совершен должником, принят ответчиком. О необоснованном перечислении денежных средств ООО «Оазис» не заявляло. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает намерения ООО «Оазис» при получении оферты (платежей) осуществить встречное исполнение по сделке, в связи с чем приходит к выводу о мнимости оспариваемых договоров поставки № 20-2011/ШП от 07.11.2011 и б/н от 01.02.2012.

Более того, само по себе отсутствие текстов договоров может свидетельствовать о том, что платежи осуществлялись без согласования существенных условий поставки, то есть заведомо не предусматривалось встречное исполнение. 

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве ООО «Школьное питание», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры поставки заключались для вида,