Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А07-27998/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по делу №А07-16194/2007, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, установлены обстоятельства получения истцом на основании договоров дарения от 13.03.2006, заключенных с Михайловой Л.А., Муллакаевой Ф.Ф., Арслановой Э.Ф., долей в уставном капитале ООО ателье «Азамат» и уведомления общества о состоявшейся уступке, в результате чего на даты 28.04.2006, 22.08.2007 размер принадлежащей истцу доли составлял 52,27 % уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу №А07-5584/2009 за Гончар В.Я. признано право на долю в уставном капитале ООО Ателье «Азамат» в размере 52,57% от уставного капитала общества, что соответствует 4731 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-14295/2010 от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО ателье «Азамат», оформленные протоколом от 05.04.2010, об увеличении уставного капитала общества и пропорциональном увеличении номинальной стоимости доли каждого участника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, судебные акты по делам №А07-13975/2006, №А07-16194/2007, №А07-5584/2009 и №А07-14295/2010, в которых участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств отчуждения принадлежащей истцу доли либо ее уменьшения в силу иных обстоятельств, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на день проведения оспариваемого собрания 16.07.2014 истцу принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 52,57 %, в протоколе количество голосов участников, принявших  участие в собрании 16.07.2014, отражено недостоверно.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или Уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу ООО ателье «Азамат» изменения в устав общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (пункты 7.2, 7.3 Устава в редакции от 07.05.2014).

Поскольку Гончар В.Я., владеющая 52,57% доли в уставном капитале общества и соответствующим доле числом голосов, во внеочередном общем собрании участников ООО ателье «Азамат» от 16.07.2014 участия не принимала, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятые на указанном собрании решения являются недействительными (не имеющими юридической силы), как принятые в отсутствие необходимого для их принятия кворума и нарушающие права истца на участие в управлении делами общества.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решения общего собрания участников ООО ателье «Азамат», оформленные протоколом от 16.07.2014, являются ничтожными,  юридической силы не имеют.

Однако ответчики, возражая против заявленных исковых требований, указали на пропуск истцом срока исковой давности. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела подтверждается, что ООО ателье «Азамат»  02.08.2014 направило в адрес истца сообщение о принятых на собрании 16.07.2014 решениях, которое было получено истцом 13.08.2014 (т.1 л.д.152-153).

Отклоняя довод общества о том, что с момента получения указанного сообщения Гончар В.Я. должна была узнать об оспариваемых решениях, суд первой инстанции указал, что из представленных сведений невозможно определить получение адресатом именно уведомления о проведении собрания.

Вместе с тем указанный вывод судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверной оценке представленных доказательств.

В подтверждение направления истцу сообщения о проведенном собрании и принятых решениях ответчиком представлены почтовая квитанция и опись вложения. Согласно заверенной органом связи описи в числе вложений в конверт указано уведомление о проведении собрания и принятых решениях (т.1 л.д.153).

По данным сайта Почта России почтовое отправление с соответствующим квитанции идентификатором вручено адресату 13.08.2014 (т.2 л.д.70).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления подразделяются на две категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без расписки в получении, и на регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения заказного письма № 45000676011273, по адресу регистрации Гончар В.Я., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать, что в данном почтовом отправлении находилось иное уведомление, не относимое к оспариваемому собранию.

Между тем, документально довод Гончар В.Я. о неполучении указанного сообщения не подтвержден.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что получив указанное уведомление 13.08.2014, Гончар В.Я. узнала о принятом на собрании решении об утверждении устава в новой редакции и имела возможность в разумный срок ознакомиться в обществе с его содержанием. Доказательств обращения к ООО ателье «Азамат» с соответствующим требованием Гончар В.Я. не представила.

Поскольку Гончар В.Я. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 25.12.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте, т.1 л.д.112), установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок исковой давности истцом пропущен.

ООО ателье «Азамат» заявлено о пропуске Гончар В.Я. срока исковой давности (т.1 л.д.148-149).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что срок давности по обращению с настоящим заявлением пропущен, ходатайства о его восстановлении не имеется, о наличии уважительных причин не заявлено, доказательства пропуска срока под влиянием насилия или угрозы истцом в материалы дела не представлено, а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о пропуске срока давности и удовлетворении иска является не обоснованным, в связи с чем решение суда от 15.05.2015 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО ателье «Азамат» удовлетворению.

В отношении требований к Инспекции судебная коллегия отмечает следующее.

Доказательств того, что истцу было известно об оспариваемом решении Инспекции ранее, чем документы были получены его представителем 07.11.2014 (т.1 л.д.126, 128), суду не представлено, в связи с чем довод жалобы регистрирующего органа о пропуске Гончар В.Я. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не подтвержден документально.

Вместе с тем требования к регистрирующему органу приняты и рассмотрены судом в качестве последствий признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО ателье «Азамат», что соответствует установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и в связи с отказом в удовлетворении основного требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Оценивая действия регистрирующего органа применительно к правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исходя из положений Закона о государственной регистрации,  регистрация носит заявительный характер, проверка достоверности представленных сведений не входит в компетенцию регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации указанных изменений.

Поскольку ООО ателье «Азамат» для регистрации изменений в учредительные документы были представлены все документы, указанные в статье 17 Закона о государственной регистрации, Инспекцией правомерно произведены обжалуемые регистрационные действия. 

Представление заявителем для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,  решения общего собрания участников общества о ликвидации общества, принятого с существенным нарушением требований закона или иных правовых актов (при отсутствии кворума), то есть такого решения общего собрания, которое не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным в судебном порядке, само по себе не является основанием для признания недействительной произведенной государственной регистрации, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе Инспекция.

Принимая во внимание ничтожность решений собрания участников от 16.04.2014, устав ООО ателье «Азамат» в редакции от 16.07.2014 не утвержден в установленном порядке, оснований для применения его положений не имеется. На обществе лежит обязанность обеспечить достоверность сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО ателье «Азамат».

  При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу №А07-27998/2014 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Ателье «Азамат», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан  удовлетворить. 

         В удовлетворении требований Гончар Валентины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью Ателье «Азамат», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан  отказать.

Взыскать