Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А07-27998/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7956/2015, 18АП-7957/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А07-27998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ателье «Азамат», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу №А07-27998/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ателье «Азамат» - Салимов И.В. (доверенность от 04.08.2014).

Гончар Валентина Яковлевна (далее – Гончар В.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ателье «Азамат» (далее - ООО ателье «Азамат», Общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее -  Инспекция, регистрирующий орган, ответчик), в котором просит признать недействительными решения общего собрания участников ООО ателье «Азамат», оформленные протоколом от 16.07.2014; а также решение Инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО ателье «Азамат», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2140280647516 от 31.07.2014 и обязать Инспекцию аннулировать запись о государственной регистрации изменений (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.156-159).

Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьменко Ольга Петровна, Мухтарова Гузялия Фаритовна, Салимгареева Лидия Минильбаевна, Янтураева Лилия Маратовна, Арасланова Люция Ханифовна (т.2 л.д.52-53).

Решением арбитражного суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С решением суда не согласились ответчики и обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Гончар В.Я. в части признания недействительным решения регистрирующего органа. Податель жалобы полагает, что требование об аннулировании записи ГРН 2140280647516 в ЕГРЮЛ должно рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заявителем был представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ателье «Азамат». Вывод суда о том, что признание решений собрания участников общества автоматически влечет признание недействительным соответствующего решения регистрирующего органа, Инспекция, ссылаясь на судебную практику, считает ошибочным. Также ответчик указывает, что на дату реализации Гончар В.Я. своего права на обжалование решения регистрирующего органа, истек трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о его восстановлении Гончар В.Я. заявлено не было.

ООО ателье «Азамат» в апелляционной жалобе просит отменить  решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению Общества о проведении внеочередного собрания участников ООО ателье «Азамат», назначенного на 16.07.2014 на 12-00 час. по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, д.120, Гончар В.Я. была извещена путем направления уведомления от 30.06.2014. Также в адрес истца было направлено уведомление от 02.08.2014 о принятых на собрании решениях, которое получено истцом 13.08.2014. 

 Гончар В.Я., Инспекция, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО ателье «Азамат»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, также считает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Инспекции.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ателье «Азамат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020203228352, участниками Общества являются Арасланова Л.Х., Гончар В.Я., Кузьменко О.П., Мухтарова Г.Ф., Салимгареева Л.М., Янтураева Л.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2014 (т.1 л.д.34-61).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ателье «Азамат» со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя общего собрания участников ООО ателье «Азамат»; 2) назначение секретаря общего собрания участников ООО ателье «Азамат»; 3) внесение изменений в устав ООО ателье «Азамат» и утверждение устава ООО ателье «Азамат» в новой редакции.

Согласно протоколу собрания от 16.07.2014 для участия в собрании зарегистрировались 6 участников, обладающих в совокупности 67,91% от общего числа голосов участников общества, в том числе: Арасланова Л.Х. – 40,39% уставного капитала, Галиуллина К.М. – 4,4% уставного капитала, Кузьменко О.П. – 2,22% уставного капитала, Мухтарова Г.Ф. – 2,22% уставного капитала,, Салимгареева Л.М. – 0,25% уставного капитала, Янтураева Л.М. – 18,43% уставного капитала (т.1 л.д.15-17).

На собрании единогласно приняты решения об избрании председателем собрания Янтураеву Л.М.; секретарем собрания Борисову Н.Ф.; о внесении изменений в устав общества и утверждении его в новой редакции.

Из протокола собрания следует, что Гончар В.Я. не принимала участия в собрании и соответственно не участвовала в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

На основании принятых 16.07.2014 участниками общества решений регистрирующим органом 30.07.2014 принято решение №23245А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО ателье «Азамат», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.07.2014 за государственным регистрационным номером 2140280647516 (т.2 л.д.15-41).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 16.07.2014, Гончар В.Я. в обоснование исковых требований привела доводы о том, что собрание проведено с нарушением установленного законодательством порядка его подготовки и проведения, в отсутствие кворума, так как ей принадлежит доля в размере 52,57%  уставного капитала общества, о дате и месте проведения собрания Гончар В.Я. надлежащим образом уведомлена не была, не принимала в нем участия. Принятыми на собрании 16.07.2014 решениями нарушены ее права и законные интересы как участника общества.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что оспариваемые истцом решения приняты в отсутствие кворума, являются недействительными, не имеющими юридической силы.

Суд посчитал, что последствием признания решений внеочередного общего собрания участников ООО ателье «Азамат», в отсутствие в действующем законодательстве механизмов, позволяющих регистрирующему органу устранить нарушение прав истца, является внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации внесений изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2140280647516 от 31.07.2014, обязав также ответчика аннулировать указанную запись из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закон об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В подтверждение уведомления Гончар В.Я. о проведении 16.07.2014 внеочередного общего собрания и его повестке дня ответчиком представлены уведомление от 30.06.2014, а также почтовая квитанция и опись вложения с отметкой органа связи о принятии почтовой корреспонденции к отправке 30.06.2014 (т.1 л.д.150-151).

Таким образом, направление Гончар В.Я. уведомления о проведении внеочередного общего собрания произведено Обществом с нарушением, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью тридцатидневного срока.

Положение пункта 7.8 устава ООО ателье «Азамат» об уведомлении участников о проведении собрания не менее чем за 15 дней до его проведения противоречит требованиям пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не подлежит применению. Названной нормой закона обществу предоставлено право предусмотреть уставом общества только иной способом уведомления, а не срок.

Кроме того, оспариваемые истцом решения приняты в отсутствие необходимого кворума, на что обоснованно ссылается истец, и правильно установлено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А07-13975/2006, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009