Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А07-6826/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов, в материалы дела не представил.

Так, согласно реестру требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся только один кредитор – ОАО «Сбербанк России», однако доказательств того, что имущества должника не хватало для погашения задолженности перед указанным кредитором, учитывая данные бухгалтерского баланса за 2012 г. и отчета конкурсного управляющего, не представлено. 

Заявителем также не представлены доказательств осведомленности СПК «Мир» о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что СПК «Агрофирма «Мир» после создания СПК «Мир» и передачи ему части имущества не могло осуществлять хозяйственную деятельность, не подтверждено документально. По мнению суда апелляционной инстанции, имущества, оставшегося у должника, было достаточно для продолжения деятельности.

Так, согласно разделительному балансу, активы СПК «Агрофирма «Мир» после разделения составили 40 499 000 руб., а СПК «Мир» 28 609 000 руб.

Оставшиеся у должника основные средства, в том числе, недвижимое имущество, автомобили, оборудование, оборотные активы, животные на выращивании и откорме, позволяли продолжить осуществлять деятельность, которую СПК «Агрофирма «Мир» осуществляло ранее. Иного конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Учитывая указанное обстоятельство, оснований полагать, что СПК «Мир» могло предполагать о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие совокупности названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделки должника по передаче имущества вновь образованному СПК «Мир» материалами дела не подтверждено.

Основания для признания недействительным решения общего собрания учредителей СПК «Агрофирма «Мир» о создании СПК «Мир», оформленного протоколом № 13 от 04.12.2010, конкурсным управляющим не указаны. Сведения о нарушении требований действующего законодательства, устава кооператива, а также о  нарушении прав и (или) законных интересов членов кооператива, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании решений указанного собрания недействительным, у суда не имелось.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Об истечении срока исковой давности заявлено СПК «Мир».

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий был утвержден 10.05.2013, инвентаризацию имущества должника провел в августе 2013 года, с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника обратился 17.10.2014, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений действующего законодательства и обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, конкурсный управляющий в указанный срок обязан произвести все мероприятия, связанные с процедурой банкротства.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено по упрощенной процедуре, суд апелляционной инстанции полагает достаточным сроком для осуществления мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника и подготовкой анализа финансового состояния 3 месяца с момента утверждения конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сведений о том, что документы в установленный законом срок конкурсному управляющему руководителем должника не передавались, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным месячный срок для получения конкурсным управляющим документации от руководителя должника, ознакомления с нею и вывода о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, о состоявшемся 04.12.2010 собрании и реорганизации должника конкурсный управляющий мог и должен был узнать не позднее 10.07.2013.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.10.2014, что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки и трехмесячного срока для оспаривания решения, принятого на собрании от 04.12.2010 (статья 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации».

Вывод суда о начале течения срока с момента проведения инвентаризации суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения анализа финансового состояния должника, а именно с 04.12.2013, нельзя признать обоснованным по указанным ранее основаниям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07-6826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Мир» Рыбалко Данилы Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          А.П. Скобелкин