Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-19173/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по второму вопросу повестки дня большинством голосов (86,18%) принято решение не утверждать и не вносить Изменения в редакции, предложенной конкурсным управляющим Барбашиным А.И., в Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника общества «Башприма» посредством публичного предложения в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 16.09.2013 (протокол №3 собрания кредиторов общества «Башприма» от 16.01.2015, л.д. 14-20).

         В связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами общества «Башприма» по внесению Изменений в порядок продажи.

         Конкурсный кредитор - общество «СтройФинанс» в представленном в материалы дела отзыве полагает заявление конкурсного управляющего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 38-39).

         Конкурсные кредиторы – Казанцева С.В., Кабанова Н.В., Кабанов А.А., Хабибрахманов А.М., Хабибрахманова М.М. в отзыве указали, что часть изменений, предложенных конкурсным управляющим Бабрбашиным А.И., не соответствуют интересам кредиторов и должника, считают целесообразным установить минимальную цену продажи имущества общества «Башприма» в размере не менее 75% первоначальной цены, то есть в сумме 203 175 000 руб., возражают против утверждения изменений пункта 5 Предложения, исключения пунктов 4.9, 4.10, 5.7, 6.7 из порядка продажи имущества должника (л.д. 63-64).

Собранием кредиторов от 29.05.2015 оспариваемый абзац пункта 2.2 Изменений в порядок продажи утвержден в следующей редакции:

«Величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в следующем порядке: каждые 5 рабочих дня цена имущества снижается на 5% от начальной цены имущества на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества должника составляет 65% стоимости от начальной цены продажи имущества на повторных торгах (л.д.77-81). 

         Рассмотрев разногласия, суд первой инстанции в части оспариваемых положений отдал предпочтение редакции, утвержденной кредиторами на собрании кредиторов от 29.05.2015. Редакция конкурсного управляющего, предлагавшего установить период снижения в 3 рабочих дня и минимальную цену имущества должника в размере 10% стоимости от начальной цены продажи имущества на повторных торгах отклонена.

Заслушав объяснения представителей учредителей должника и конкурсного кредитора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

         Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

         При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

         В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

         В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

         Как следует из материалов дела, спорными являются положения пункта 2.2 Изменений в порядок продажи, которыми устанавливается величина снижения начальной цены продажи имущества должника; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, величина минимальной цены продажи имущества на торгах.

         Согласно редакции, утвержденной большинством конкурсных кредиторов на собрании 29.05.2015, начальная цена продажи имущества снижается каждые 5 рабочих дней на 5% от начальной цены имущества на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества должника составляет 65% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

         При данном порядке стоимость имущества может быть снижена до 65% от начальной цены, что составляет 176 085 000 руб., в течение 40 рабочих дней.

         Согласно редакции конкурсного управляющего начальная цена продажи имущества снижается каждые 3 рабочих дня на 10% от начальной цены имущества на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества должника составляет 10% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

         При данном порядке продажи стоимость имущества может быть снижена до 10% начальной цены – 27 090 000 руб. в течение 30 рабочих дней.

         Утверждая Изменения в порядок продажи в редакции собрания кредиторов от 29.05.2015, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечение которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципа целесообразности и разумности.

         При этом суд первой инстанции верно указал, что условие о снижении до 10% начальной стоимости имущества за короткий срок может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не позволив реализовать его по наиболее выгодной цене, что повлияет на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов. Учитывая имеющуюся возможность проведения согласования между кредиторами и конкурсным управляющим порядка, сроков и цены продажи имущества посредством публичного предложения, предотвращения причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для утверждения Изменений в порядок продажи в редакции конкурсного управляющего.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок и условия торгов разрабатываются конкурсным управляющим, действующим законодательством не установлена возможность установления минимальной цены продажи имущества на публичных торгах, судом не принимаются.

         Отсутствие правового регулирования условий торгов в части величины снижения начальной цены продажи имущества должника; срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; величины минимальной цены продажи имущества на торгах, означает, как правильно указал суд первой инстанции, что эти показатели устанавливаются с учетом целесообразности и разумности, соблюдения балансов интересов заинтересованных сторон.

         Предложение о продаже имущества должника в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве разрабатывается конкурсным управляющим. Однако по смыслу названной нормы окончательное определение условий продажи имущества должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и является его прерогативой, а в случаях разногласий – арбитражного суда.

         Предложенные собранием кредитором условия торгов действующему законодательству не противоречат, обеспечивают баланс интересов сторон, так как, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 40 рабочих дней, является разумным и незначительно отличается от срока, предложенного конкурсным управляющим – 30 рабочих дней. Снижение цены до предела, составляющего 65% от начальной цены торгов, направлено на продажу имущества по более высокой цене. Тогда как потенциальная возможность через 30 рабочих дней приобрести продаваемое имущество со снижением цены на 90% может негативно повлиять на  результат торгов и не соответствует цели их проведения – получение максимальной цены.

То обстоятельство, что в предложенные конкурсным управляющим Изменения в порядок продажи им не включены положения, определяющие дальнейшую судьбу имущества, если оно не будет продано в рамках публичного предложения, правового значения для разрешения спора не имеет. Включение указанных положений в порядок продажи относится к компетенции конкурсного управляющего, предметом разногласий, переданных на разрешение суда, данные положения не являлись.

Также не может быть принят судом во внимание довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - общества «СтройФинанс» о том, что минимальная цена продажи (цена отсечения) выше рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком в отчете №15-001 в сумме 76 000 000 руб. (л.д.90-93).

Из материалов дела следует, что внося на утверждение собрания кредиторов Изменения в порядок продажи, конкурсный управляющий исходил из начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, что соответствует требованиям Закона о банкротстве. О корректировке порядка продажи, исходя из иной рыночной стоимости, конкурсный управляющий не заявлял ни собранию кредиторов, ни суду. Таким образом, цена отсечения правомерно определена кредиторами исходя из начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Доводы конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» о злоупотреблении кредиторами, обладающими большинством голосов, своими гражданскими правами в деле о банкротстве, судом отклоняются, поскольку достоверно не подтверждены.

 С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу №А07-19173/2010 в обжалуемой конкурсным управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башприма» Барбашина Александра Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

Г.А. Федина