Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А47-5685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 31.10.2013 № МК-9/14, Администрацией города Сорочинск согласилась с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные п. 4.2 контракта по расчетам с поставщиком за поставляемый газ в солидарном порядке.

Таким образом, Администрация вступила в гражданско-правовые отношения, приняв на себя права и обязанности по муниципальному контракту как юридическое лицо.

Кроме того, ст. 529 ГК РФ предусмотрен порядок заключения муниципального контракта, а также право стороны при наличии разногласий по условиям проекта муниципального контракта, направить другой стороне протокол разногласий, либо уведомить ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Однако ответчик данным правом не воспользовался, п. 4.2 контракта спорным не указан. Напротив, ответчик своими последующими конклюдентными действиями одобрил совершенную сделку.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности условий контракта об ответственности Администрацией города Сорочинск за неисполнение покупателем обязательств по оплате газа суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетном законодательстве предусматриваются самостоятельные понятия муниципального долга (долговые обязательства) и бюджетных обязательств.

Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Государственный или муниципальный долг представляет собой обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными Бюджетным кодексом, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения спорного муниципального контракта, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Таким образом, муниципальный орган может являться муниципальным заказчиком, действующим от имени муниципального образования, и уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования для целей приобретения товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта), размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Анализ вышеназванных норм права свидетельствует о том, что произведение заказчиком оплаты по государственному или муниципальному контракту, заключенному по результатам размещения заказа для муниципальных нужд, является бюджетным обязательством соответствующего уровня и подлежит исполнению в рамках системы операций по исполнению бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

Соответственно, отношения, возникшие из муниципального контракта, заключенного Администрацией муниципального образования в порядке параграфа 4 главы 30 ГК РФ, имеют иной правовой характер и под определение муниципальной гарантии не подпадают.

В связи с чем, положения п. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие определенные формы долговых обязательств муниципального образования, в данном случае применению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания возникшего в силу закона и условий договора солидарного обязательства муниципального заказчика как поручителя по обязательствам покупателя ничтожным не имеется.

Таким образом, ответчик принял исполнение от истца (за счет поставленного истцом газа, обеспечил бесперебойное теплоснабжение муниципального образования), но не исполнил обязательства по его оплате и до предъявления к нему иска о взыскании долга не предпринимал мер к возврату сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Произведенные после вынесения решения судом первой инстанции платежи по оплате газа не свидетельствуют о незаконности решения суда и подлежат учету сторонами на стадии его исполнения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 в пользу истца также присуждены ко взысканию с Администрации города Сорочинск Оренбургской области и муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на взыскиваемую денежную сумму, на случай неисполнения ответчиками настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-5685/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по настоящему делу не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу       № А47-5685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сорочинск Оренбургской области – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу          № А47-5685/2014 не подлежит исполнению в части присуждения  и взыскания с Администрации города Сорочинск Оренбургской области и муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на взыскиваемую денежную сумму, на случай неисполнения ответчиками настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов 

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов