Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А47-5685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3089/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А47-5685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сорочинск Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-5685/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» - Савчишкина О.И. (доверенность от 15.12.2014 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Сорочинск Оренбургской области (далее – Администрация города Сорочинск, ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис», ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании 23 747 543,03 рублей основного долга и 291 318,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, привлечено муниципальное образование город Сорочинск Оренбургской области в лице Финансового отдела Администрации г. Сорочинска.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 20 966 308, 23 рублей, в том числе 20 674 989,42 рублей основного долга и 291 318,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2015 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворены в полном объеме с ответчиков солидарно взыскана задолженность за поставленный газ в сумме 20674 989,42 рублей и 291 318,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчиков в равных долях  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 143 194,31 рублей (т. 3, л.д. 75-87).

В апелляционной жалобе Администрация города Сорочинск просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Сорочинск ссылается на то, что положения муниципального контракта, предусматривающие солидарную ответственность муниципального образования противоречат нормам бюджетного законодательства и являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Администрация города Сорочинск ссылается на то, что имеющийся в материалах дела муниципальный контракт не обладает признаками сделки заключен не в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и, соответственно, не направлен на обеспечение муниципальных нужд, а потому Администрация города Сорочинск не обладает статусом муниципального заказчика и, соответственно, не может быть признана обязанной по такому контракту.

Так, поставка газа производилась в адрес самостоятельного юридического лица МУП «Жилкомсервис», с целью осуществления последним коммерческой деятельности - поставки тепла (коммунального ресурса) за плату конечным потребителям - собственникам и владельцам жилых и нежилых помещений на основании договоров. При этом МУП «Жилкомсервис» выступало исполнителем коммунальных услуг по смыслу жилищного законодательства и для осуществления своей деятельности приобретало газ у ресурсоснабжающей организации - истца для использования его в качестве топлива в котельных, переданных МУП «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения, а также для газоснабжения жилых домов.

Кроме того, ответчик 1 указывает, что из текста контракта протоколом разногласий исключен п. 3.2.3, предусматривавший солидарную ответственность Заказчика - Администрации города Сорочинск.

Контрактом не была предусмотрена поставка газа за счет средств бюджета города Сорочинск, бюджетные средства для закупки газа не выделялись.

Кроме того, контракт заключен без соблюдения процедур по размещению заказа, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, поскольку предложение заключить договор исходило от истца, а не как это предусмотрено ст. 55 Закона № 94-ФЗ со стороны муниципального заказчика.

Также Администрация города Сорочинск в апелляционной жалобе утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения является публично-правовое образование, а не его органы.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик 1 указывает, что присуждение процентов за неисполнение судебного акта с даты вступления в законную силу решения суда противоречит установленному трехмесячному сроку на исполнение решений об обращении взыскания на средства бюджета муниципального образования.

До начала судебного заседания ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и Администрацией города Сорочинск (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.10.2013 № МК-9/14 (далее по тексту – муниципальный контракт) на поставку природного газа (т. 1, л.д. 13-18).

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что поставка газа осуществляется для нужд муниципального образования города Сорочинск Оренбургской области. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным Администрацией организациям, указанным в реестре (приложения № 1 и № 2 к контракту) на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего контракта.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к контракту поставка газа будет осуществляться в адрес МУП «Жилкомсервис».

Во исполнение пункта 2.1 муниципального контракта, между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и МУП «Жилкомсервис» (покупатель) заключен договор (далее - договор) от 01.12.2013 № 56-4-0607/14 на поставку газа (т. 1, л.д. 19-23).

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта расчеты с поставщиком за поставляемый газ производится уполномоченными заказчиками организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

В рамках муниципального контракта и договора в период с января 2014 года по апрель 2014 года ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОРЕНБУРГ» поставило ответчикам газ в количестве 4 902,37 тыс.куб.м. на общую сумму            23 747 543,03 рублей.

Поскольку в добровольном порядке обязанность по оплате задолженности не исполнена надлежащим образом, то истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности за поставленный газ по муниципальному контракту на поставку природного газа в сумме 20 674 989,42 рублей и 291 318,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом газа и его принятие для нужд муниципального образования города Сорочинск, наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Согласно положениям ст. 529 ГК РФ, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю) и указанное извещение является основанием заключения между ними договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абз. 2. ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Разделом 4 (п. 4.2) муниципального контракта предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты за газ производятся уполномоченными заказчиком организациями (покупателями) и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Между тем, ответчики свои обязательства по оплате газа в полном объеме не исполнили.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», являясь монополистом в данной сфере отношений, внося в муниципальный контракт пункты заведомо невыполнимые и невыгодные для заказчика, нарушая установленный законодательством порядок заключения данного контракта, потребовал его подписания, мотивируя отказом в заключении договоров на поставку товаров газа непосредственно уполномоченным организациям, апелляционным судом не принимается.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Заключая муниципальный контракт на поставку природного газа