Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-9321/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить государственную регистрацию сделок и иных действий, связанных с возможностью отчуждения (обременения) вышеназванного объекта недвижимого имущества, суд исходил из того, что иск направлен на возврат имущества в собственность общества «Фортуна+», представленные доказательства свидетельствуют о возможности отчуждения имущества ответчиком, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца. Таким образом, судебный запрет был направлен на предотвращение выбытия имущества из собственности ответчика, препятствовал государственной регистрации перехода права  собственности от Международной коммерческой компании «Финпорт Трейдинг Лтд» в пользу иных лиц.

Вместе с тем как следует из содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-97656/2013, вопрос о праве на имущество разрешен судом в пользу общества «Фортуна+» (л.д.98-103 т.13).

Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приводит к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

При таких обстоятельствах, дальнейшее сохранение обеспечительной меры препятствует реализации своих прав истцом по делу №А40-169474/2012, что противоречит смыслу и существу института обеспечения, что правильно отмечено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего сохранение обеспечительной меры не обеспечивало фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, то обстоятельство, что требования, заявленные в деле №А40-169474/2012, до настоящего времени по существу судом не рассмотрены,  не препятствует отмене обеспечения.

         Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что нарушение своих интересов представитель участников связывает с возможностью последующей реализации конкурсным управляющим имущества для расчетов с кредиторами. Однако, данное обстоятельство непосредственно с отменой обеспечительной меры не связано.

Проведение государственной регистрации права собственности на имущество за обществом «Фортуна+» отвечает интересам как общества, так и его участников и кредиторов.

         В случае если реализация имущества в ходе конкурсного производства или проведение расчетов может привести к причинению значительного ущерба должнику, его участникам, либо сделает невозможным исполнение судебных актов по находящимся в арбитражном суде производствам по искам общества, участников, направленным на признание права требования Coolex Investments LTD (Кулекс Инвестментс ЛТД) к должнику недействительным, либо имеется необходимость сохранения существующего состояния отношений сторон, заинтересованные лица не лишены возможности ходатайствовать перед арбитражным судом о применении соответствующих обеспечительных мер применительно к иным рассматриваемым судом требованиям. В то время как исходя из предмета иска по делу №А40-169474/2012, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

         Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности арбитражного процесса подлежит отклонению.

         В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

         Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность лица, подающего в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечения иска, направлять его копию участвующим в деле лицам.

Ссылка заявителя на то, что судом при принятии обжалуемого определения не было учтено мнение представителя участников должника, является несостоятельной, поскольку полномочия арбитражного суда об истребовании у лиц, участвующих в деле, их мнения по рассматриваемому заявлению об отмене обеспечения иска Кодексом не предусмотрены и такое заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.  

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд представитель участников Безвительнов Андрей Сергееевич уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу №А76-9321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» Казакова Николая Исмаиловича – без удовлетворения.

         Возвратить представителю участников общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» Безвительнову Андрею Сергееевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку от 25.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин