Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-9321/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7385/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А76-9321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» Казакова Николая Исмаиловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу №А76-9321/2011 (судья Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна+», ИНН 7721171598, ОГРН 1027700062455 (далее – ООО «Фортуна+», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

09.04.2015 конкурсный управляющий Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу № А40-169474/2012 по иску ООО «Фортуна+» к Международной коммерческой компании «Финпорт Трейдинг Лтд» о признании договора от 10.11.2010 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная, д. 66, корп. 2, незаключенным и истребовании указанного здания из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, отменены принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу №А40-169474/2012 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить государственную регистрацию сделок и иных действий, связанных с возможностью отчуждения (обременения) объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 66 корп. 2, кадастровый (условный) номер 182761, общей площадью 680,1 кв.м. 

        С судебным актом не согласился представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» Казаков Николай Исмаилович (далее – представитель участников), в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Волкова А.А. об отмене обеспечительных мер отказать.

        В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что ходатайство конкурсного управляющего заявлено не в интересах должника, его удовлетворение приведет к утрате имущества. Представитель участников приводит обстоятельства длительного корпоративного конфликта, ссылается на состоявшиеся судебные акты по искам участников ООО «Фортуна+», направленным на возврат корпоративного контроля и имущества общества, имевшие место действия конкурсного управляющего Волкова А.А. во вред должнику и его участникам. По утверждению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего направлены на скорейшую регистрацию за должником права собственности на вышеназванный объект недвижимости и его реализацию с целью расчета с кредитором - Coolex Investments LTD (Кулекс Инвестментс ЛТД), требования которого фактически незаконно включены в реестр требований кредиторов, каких-либо денежных средств данный кредитор в уплату имущества не вносил. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2358/2015 находится иск участников о признании договора уступки права требования к должнику кредитору - Coolex Investments LTD (Кулекс Инвестментс ЛТД) предыдущим кредитором - частной компанией с ограниченной ответственностью Kalitoc Limited (Калитос Лимитед). Также участниками предприняты действия по пересмотру судебного акта по делу №А40-141777/2010, которым установлена задолженность ООО «Фортуна+» перед частной компанией с ограниченной ответственностью Kalitoc Limited (Калитос Лимитед) по новым обстоятельствам. По мнению представителя участников указанные действия приведут к исключению кредиторской задолженности из реестра и прекращению производства по делу о банкротстве. Однако, продажа имущества в ходе конкурсного производства не позволит участникам восстановить в последующем свои права, восстановления которых они добиваются уже на протяжении семи лет.

         Кроме того, податель жалобы указывает, что основания для отмены обеспечительных мер не наступили, поскольку меры обеспечивали требования по иску по делу №А40-169474/2012, который в настоящее время по существу не рассмотрен. Суд первой инстанции не учел характер возникших между сторонами правоотношений, невозможность поворота исполнения произведенного отчуждения имущества.

         Также податель жалобы отмечает, что судебный акт принят с нарушением принципа состязательности арбитражного процесса, поскольку представитель участников ходатайство конкурсного управляющего, сведений о его рассмотрении судом не получал.

         Представитель участников должника, конкурсный управляющий Волков А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Волков А.А. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).    

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна+» возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 17.06.2011 на основании заявления частной компании с ограниченной ответственностью Kalitoc Limited (Калитос Лимитед). Определением арбитражного суда от 08.08.2011 в отношении ООО «Фортуна+» введена процедура банкротства – наблюдение, требование частной компании с ограниченной ответственностью Kalitoc Limited (Калитос Лимитед) в размере 20 290 494 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением арбитражного суда от 26.03.2012 ООО «Фортуна+» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 12.09.2013 конкурсный кредитор - частная компания с ограниченной ответственностью Kalitoc Limited (Калитос Лимитед) заменен в реестре требований кредитор на правопреемника - Coolex Investments LTD (Кулекс Инвестментс ЛТД). Реестр требований кредиторов должника закрыт 01.06.2012. Из него следует, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов: Coolex Investments LTD (Кулекс Инвестментс ЛТД) и открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в общей сумме 20 293 820 руб. 71 коп.

Общество «Фортуна+» в лице конкурсного управляющего Битенбаева М.К. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Международной коммерческой компании «Финпорт Трейдинг Лтд» о признании договора от 10.11.2010 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 66, корп. 2, кадастровый/условный номер 182761, общей площадью 680,1 кв.м., незаключенным; об истребовании из чужого незаконного владения Международной коммерческой компании «Финпорт Трейдинг Лтд» в пользу общества «Фортуна+» спорного здания.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 исковое заявление общества «Фортуна+» принято к производству, возбуждено производство по делу по делу №А40-169474/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу №А40-169474/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить государственную регистрацию сделок и иных действий, связанных с возможностью отчуждения (обременения) вышеназванного объекта недвижимого имущества (л.д.96 т.13).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2014 по делу №А40-169474/2012 исковое заявление общества «Фортуна+» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2014 оставлено без изменения (л.д.23-24 т.13).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы (л.д.67-70 т.13).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2014 по делу №А40-169474/2012 исковое заявление общества «Фортуна+» направлено в Арбитражный суд Челябинской области на рассмотрение в рамках дела о банкротстве общества «Фортуна+».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 заявление общества «Фортуна+» к Международной коммерческой компании «Финпорт Трейдинг Лтд» принято к производству в рамках дела о банкротстве №А76-9321/2011, до настоящего времени не рассмотрено.

 09.04.2015 конкурсный управляющий общества «Фортуна+» Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2013 по делу №А40-169474/2012, указав в обоснование ходатайства, что необходимость сохранения такой обеспечительной меры в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А40-97656/2012, которым за должником признано право собственности на спорный объект недвижимости, отсутствует, ее сохранение препятствует проведению государственной регистрации права собственности на здание за обществом «Фортуна+» (л.д.93-94 т.13).

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, исходил из конкретных обстоятельств, свидетельствующих  о том, что основания для сохранения меры отсутствуют, сохранение меры препятствует регистрации права собственности должника на имущество и может нарушить его интересы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда, признавшего право собственности на имущество за должником, является существенным обстоятельством, указывающим на отсутствие оснований для сохранения обеспечения.

         Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, что по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае при принятии обеспечительной меры определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу №А40-169474/2012