Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-19173/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7743/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А07-19173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Светланы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу №А07-19173/2010 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» - Мансуров А.Р. (доверенность от 15.07.2015),

учредителей общества с ограниченной ответственностью «Башприма» - Биглов Айрат Фанилевич (решение от 02.02.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Башприма», ИНН 0275029999, ОГРН 1020202772150 (далее – ООО «Башприма», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Файзуллина Гузель Харисовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 производство по делу №А07-19173/2010 о признании ООО «Башприма» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Башприма» возобновлено, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Барбашин Александр Игоревич, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсные кредиторы общества «Башприма» Казанцева С.В., Кабанова Н.В., Кабанов А.А., Хабибрахманов А.М., Хабибрахманова М.М. 02.06.2015 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества «Башприма» Барбашиным А.И. и конкурсными кредиторами в части заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) №А07-19173/2010.

Одновременно конкурсный кредитор Казанцева С.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Барбашину А.И. осуществлять продажу либо иным образом отчуждать имущество должника в составе 100 % акций акционерного общества «Башприма» (ИНН 1120280047073, ОГРН 0275079291) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим ООО «Башприма» о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) №А07-19173/2010.

Определением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Казанцева С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 08.06.2015 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Казанцева С.В. полагает, что продажа имущества должника сделает невозможным утверждение мирового соглашения и приведет к значительному ущербу для кредиторов, так как по мнению заявителя, именно посредством реализации мирового соглашения возможно наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Продажа 100% акций АО «Башприма» делает бессмысленным заключение мирового соглашения, фактически реализация имущества должника посредством публичного предложения лишает кредиторов права, предоставленного статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по заключению мирового соглашения, так как согласно статье 149 Закона о банкротстве продажа имущества должника предваряет его ликвидацию.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 29.05.2015 по настоящему делу, указавшего, что конкурсные кредиторы, полагающие, что их права нарушаются самим фактом проведения торгов, обладают достаточным набором правовых инструментов для защиты своих прав, в том числе правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Отказ в удовлетворении заявления о запрете на проведение торгов до рассмотрения разногласий по заключению мирового соглашения лишает кредиторов общества «Башприма» любых инструментов по определению правовой судьбы имущества должника и порядка удовлетворения их требований, что может повлечь причинение им значительного ущерба.

Заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрения вопроса об его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, а также принимать иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Учитывая, что арбитражным управляющим вопреки мнению кредиторов предпринимаются меры по ускоренной продаже имущества должника, в производстве суда находится ходатайство об отстранении Барбашина А.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества «Башприма», кредиторы неоднократно высказывались о намерении заключить мировое соглашение, податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не должен приступать к реализации имущества должника до разрешения разногласий по мировому соглашению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителей общества «Башприма» доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение  отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве указывает, что публикация о проведении конкурсным управляющим торгов не осуществлена. По мнению кредитора, с учетом даты судебного заседания по вопросу разрешения разногласий – 29.07.2015, срока рассмотрения заявления и периода проведения публичных торгов необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, так как не доказаны возможность причинения значительного ущерба заявителю и затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Барбашин А.И., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2015 собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Башприма».

02.06.2015 конкурсные кредиторы Казанцева С.В., Кабанова Н.В., Кабанов А.А., Хабибрахманов А.М., Хабибрахманова М.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ними и конкурсным управляющим в части заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве), и требованием об его утверждении (л.д.18-19).

         Одновременно с указанным заявлением конкурсный кредитор Казанцева С.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указала, что исполнение конкурсным управляющим обязанности по реализации имущества должника может привести к существенному нарушению прав конкурсных кредиторов, принявших решение о заключении мирового соглашения (л.д.8-9).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Приостановка торгов повлечет в свою очередь увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы. Установив, что требование о принятии обеспечительных мер заявлено в обеспечение возможности исполнения заявления о понуждении конкурсного управляющего заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, условия которого не связаны непосредственно каким-либо образом с имуществом должника, его распределением между кредиторами или реализацией, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи между истребуемой заявителем обеспечительной меры – запрета конкурсному управляющему осуществлять любые действия, направленные на реализацию имущества должника до рассмотрения заявления кредиторов об утверждении мирового соглашения от 29.05.2015, с предметом заявленного требования, отказав в заявленном ходатайстве.

         Заслушав объяснения представителей учредителей должника и конкурсного кредитора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, полагая отдельные выводы суда недостаточно обоснованными, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

           Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

          Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

          В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного конкурсными кредиторами  требования является разрешение возникших между ним и конкурсным управляющим должника разногласий по вопросу о заключении по делу о банкротстве мирового соглашения, в случае удовлетворения которого производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, заявленная Казанцевой С.В. обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему реализации имущества на торгах, по мнению суда апелляционной инстанции, связана с предметом спора. Реализация имущества должника на торгах может привести к невозможности реализации кредиторами