Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А47-12189/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заседания для разрешения указанного ходатайства. 

Доводы о том, что временным управляющим велась подготовка к проведению анализа финансового состояния должника, не подтверждены документально. Направление уведомлений о введении процедуры наблюдения и запросов в регистрирующие органы после получения информации о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу, об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Тот факт, что временным управляющим велся реестр требований кредиторов, сам по себе не является основанием для выплаты вознаграждения в полном объеме, учитывая тот факт, что в реестр включено требование только одного кредитора – заявителя по делу о банкротстве. 

Учитывая положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции произвел подробный анализ всех расходов временного управляющего, связанных с процедурой наблюдения и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Садыкова А.А. о возмещении расходов, понесенных в связи с ведением процедуры в размере 8 238,38 руб., в том числе, расходы на публикации, почтовые расходы.

Учитывая, что почтовые расходы в сумме 793,50 руб., понесенные временным управляющим 17.04.2015, а также в сумме 99,12 руб., понесенные 10.04.2015 совершены после того, как временному управляющему стало известно об отсутствии оснований для продолжения мероприятий по осуществлению процедуры наблюдения, судом правомерно отказано во взыскании с должника указанных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 238,38 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Садыкова А.А. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 136 от 22.06.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу № А47-12189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Возвратить Садыкову Айнуру Асхатовичу из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 22.06.2015 № 136.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                    А.П. Скобелкин

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-3121/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также