Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-2895/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Общество «Алафар» обратилось в Администрацию 05.08.2014 с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого непрерывно с 22.04.2011 нежилого здания – здания бани № 4 согласно техническому паспорту (приложение № 1), площадью 730,6 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Пушкова, 6а (л.д. 18-20).

Суд признал наличие у общества такого права, в связи с чем признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несовершении действий, предписанных ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, в данной части решение суда сторонами не оспаривается, и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу изложенных процессуальных норм суд при определении конкретной обязанности соответствующего органа, направленной на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, не связан его требованиями в данной части и вправе самостоятельно определить способ восстановления нарушенного субъективного права при условии, что такой способ соответствует закону и характеру спорных правоотношений.

С учетом установленного судом первой инстанции бездействия Администрации суд правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя возложил на Администрацию обязанность по совершению действий, указанных в ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен способ восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку судом не разрешен вопрос о достоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества, не установлена дата, с которой бездействие заинтересованного лица становится незаконным, являются необоснованными, поскольку самостоятельных требований о признании отчета об оценке рыночной стоимости недостоверным обществом «Алафар» в порядке ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявлено не было, оценщик к участию в деле не привлекался.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами возник преддоговорный спор, связанный с заключением договора купли-продажи приватизируемого муниципального имущества. Требования заявителя основаны на бездействии Администрации и заявлены в порядке гл. 24 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что с момента принятия решения о продаже имущества и направления проекта договора купли-продажи обязанность заявителя как арендатора имущества по уплате арендных платежей прекратилось, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как указанные обстоятельства с учетом существа заявленных требований не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящего спора, и не исключают возможности судебной защиты прав общества в самостоятельном порядке.

По тем же основаниям апелляционный суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства об истребовании у Администрации отчета оценщика об оценке рыночной стоимости приватизируемого имущества.

Выбор способа устранения допущенного нарушения права общества «Алафар», произведенный судом, является верным, соответствующим закону и характеру спорных правоотношений.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В порядке пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе обществу из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 рублей, уплаченных платежным поручением от 17.06.2015 № 66.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-2895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алафар» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алафар» из федерального бюджета 1500 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова