Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-2895/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7861/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А76-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алафар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-2895/2015 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алафар» Исакова Л.А. (доверенность от 24.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Алафар» (далее – общество «Алафар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Коркинского городского поселения, Совету депутатов Коркинского городского поселения (далее – Администрация и Совет депутатов соответственно, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия Администрации, Совета депутатов по непринятию решения о порядке и условиях приватизации недвижимого имущества - здания бани № 4 по адресу: г. Коркино, ул. Пушкова, 6а (договор аренды от 22.04.2011), и ненаправлению в адрес общества «Алафар» проектов договоров купли-продажи; обязании Администрации, Совета депутатов в десятидневный срок со дня принятия решения суда: принять решение о порядке и условиях приватизации арендованного имущества, предоставить в адрес общества проект договора купли-продажи (с учетом уточнения заявленных требований и круга заинтересованных лиц, л.д. 85-88, 89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о порядке и условиях приватизации недвижимого имущества – здания бани № 4, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Пушкова, 6а, и обязал Администрацию: в случае отсутствия актуального отчета об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества  обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решение об условиях приватизации недвижимого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке либо при наличии на дату принятия настоящего решения суда актуального отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации обеспечить направление обществу «Алафар» проекта договора купли-продажи недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Алафар» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и обязать Администрацию принять решение о порядке и условиях приватизации арендуемого имущества, направить в адрес общества «Алафар» договор купли-продажи в десятидневный с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом неверно определен способ восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку судом не разрешен вопрос о достоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества, не установлена дата, с которой бездействие заинтересованного лица становится незаконным. Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости выполнен по состоянию на 31.10.2014, и статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) установлены сроки принятия решения о продаже имущества и направления проекта договора купли-продажи, датой нарушения прав заявителя следует считать 24.11.2014, поскольку с этого момента прекращается обязанность заявителя как арендатора имущества по уплате арендных платежей. При наличии отчета об оценке рыночной стоимости приватизируемого имущества, апеллянт полагает, что Администрацией нарушены две из поименованных в ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ обязанности, ввиду чего считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Администрацию принять решение о приватизации имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи.

К дате судебного заседания надлежаще оформленные отзывы на апелляционную жалобу заявителя от заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

В приобщении поступившего от Администрации отзыва судом отказано ввиду непредставления доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянтом дополнительно заявлено ходатайство об истребовании у Администрации отчета от 31.10.2014 об оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 27.07.2015 по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием Коркинское городское поселение в лице Администрацией (арендодатель) и обществом «Алафар» (арендатор) по результатам аукциона на право заключения договора аренды оформлен договор аренды муниципального имущества от 22.04.2011 № 4 (л.д. 22-27).

В соответствии с п.п. 1, 2 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание – здание бани № 4 согласно техническому паспорту (приложение № 1), площадью 730,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Пушкова, 6а.

Целевое назначение объекта аренды: услуги бань, сопутствующие услуги, предоставляемые в банях, деятельность по проведению дезинфекционных работ, услуги парикмахерских, косметических салонов и лечебных косметических учреждений, услуги общественного питания (п. 3 договора).

Согласно п. 5 договора срок его действия устанавливается с 01.05.2011 по 01.05.2016.

Размер годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости (согласно протокола аукциона от 21.04.2011 № 12), указанным в п. 1, на момент заключения договора составляет 592 405 руб. (п. 27 договора).

Договор аренды муниципального имущества от 22.04.2011 № 4  зарегистрирован 23.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27).

По акту приема-передачи 01.05.2011 здание бани № 4 передано в пользование арендатору (л.д. 28).

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности Коркинского городского поселения от 24.03.2015 № 40 названный объект недвижимого имущества находится в муниципальной собственности Коркинского городского поселения (л.д. 59).

Общество «Алафар» обратилось в Администрацию 05.08.2014 с заявлением  (л.д. 18-20) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого непрерывно с 22.04.2011 нежилого здания – здания бани № 4 согласно техническому паспорту (приложение № 1), площадью 730,6 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Пушкова, 6а.

Письмом исх. № 02/3746 от 29.12.2014 Администрация подтвердила обществу наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, указала на включение объекта в Программу приватизации муниципального имущества Коркинского городского поселения на 2014 год и проведение оценки рыночной стоимости объекта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ для подготовки проекта решения представительного органа «Об условиях приватизации муниципального имущества Коркинского городского поселения» с указание способа приватизации – преимущественное право арендатора общества «Алафар» на приобретение арендуемого имущества.

Полагая, что Администрацией и Советом депутатов допущено бездействие, выразившееся в несовершении действий, предписанных ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, общество «Алафар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая незаконным бездействие Администрации, суд пришел к выводу о том, что общество имеет преимущественное право на приватизацию арендуемого муниципального имущества, поскольку соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ. Определяя способ восстановления нарушенного права заявителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела и степени нарушения прав общества, принял решение об обязании уполномоченного органа совершить действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, в том числе при отсутствии сведений об актуальном отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – заключить договор на проведение его оценки, в связи с чем частично удовлетворил требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования общества к Совету депутатов, суд исходил из отсутствия у названного органа на дату обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества полномочий на принятие решения о приватизации муниципального имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой обществом «Алафар» части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции на дату подачи заявления – 05.08.2014) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18