Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-2377/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные обстоятельства позволили в рамках  дел №А76-12681/2010 и №А76-7331/2010 пересмотреть сделки с участием заинтересованных лиц (ИП Штурбабина С.П., ООО «БетонСтрой», ООО «Строительные Технологии», ООО «ЧЗСМК», Зыков В.А., Шумаков В.А., ООО «ДЭФА»), пересмотреть условия иных сделок, содержащих указание на взаимные платежи в пользу ОАО «Сбербанк России». Таким образом, целью принятия судебных актов в отношении оспаривания сделок должников являлся возврат всех сторон по установленной судом схеме в первоначальное положение. Ответчик по настоящему делу участником установленной в рамках дел №А76-8283/2010, №А76-12681/2010 и №А76-7331/2010 схемы не являлся. Применительно к ответчику отсутствует судебный акт о применении последствий недействительной сделки, а значит, конкурсный управляющий ИП Штурбабиной С.П. не вправе требовать вторичную оплату по договору с добросовестного лица не участника схемы.

Из судебного акта  от 27.06.2014 по делу №А76-12681/2010 (л.д.26 т.1) усматривается, что признание части условий спорного договора недействительными явилось следствием признания договора ипотеки недействительным в  пользу ОАО «Сбербанк России», поскольку ранее был признан недействительным кредитный договор и обязательства его обеспечивающие. Однако, несмотря на признание части сделки недействительной, суды трех инстанций не применили последствия недействительной сделки к ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку данный вопрос оставлен на разрешение между участниками схемы (ИП Штурбабина С.П., ООО «Бетон-Строй», ООО «Строительные Технологии», ОАО «Сбербанк России»).

Денежные средства по договору от 09.10.2009 получены ОАО «Сбербанк России» и не возвращены ОСАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, ИП Штурбабина С.П. вправе в качестве последствия недействительных сделок установить лицо (участника схемы), которое необоснованно удерживает спорную сумму, поступившую от ОАО «Сбербанк России». Избранный способ восстановления прав в настоящем споре не является верным и нарушает права добросовестных участников гражданского оборота.

В удовлетворении иска в указанной части следовало отказать.

Возражения конкурсного управляющего Сергеева К.В. со ссылкой на судебный акт от 15.10.2013 по делу №А76-8283/2010, где, по его мнению, непосредственно указано на перечисление спорной суммы  в пользу ООО «БетонСтрой» ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании содержания судебного акта.

Так,  на странице 10 определения суда от 15.10.2013 по делу №А76-8283/2010 перечислены установленные судом обстоятельства, в том числе, перечисление сумм ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «БетонСтрой». При этом, далее на станицах 12,13  названного судебного акта сделаны выводы о порядке и причинах такого перечисления – в связи с обеспечением ИП Штурбабиной С.П. исполнения обязательств ООО «БетонСтрой» залогом недвижимого имущества, которое и было продано ОСАО «РЕСО-Гарантия» с согласия залогодержателя. Следовательно, перечисление средств ответчиком производилось вместо ИП Штурбабиной С.П., имеющей интерес к ООО «БетонСтрой» и исполнявшей за последнего обязательства как залогодатель. Таким образом, по совокупности действий оплата в адрес ОАО «Сбербанк России» производилась  вместо ИП Штурбабиной С.П. за ООО «БетонСтрой»  покупателем помещения ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Позиция представителя ООО «БетонСтрой» также не признается апелляционным судом верной и соответствующей добросовестному поведению участника гражданского оборота. Именно ООО «БетонСтрой» должно быть известно, кто за него исполнял обязательство перед ОАО «Сбербанк России». Непосредственно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ООО «БетонСтрой» правоотношений не имело, каких-либо указаний данному лицу не давало, заинтересованным лицом по отношению к ответчику не являлось. Следовательно, утверждение, что средства получены от третьего лица, неизвестного ООО «БетонСтрой», является неверным, свидетельствующим о недобросовестном поведении последнего. ИП Штурбабина С.П. совершала все действия, приведшие к платежу ответчиком в адрес ОАО «Сбербанк России» в интересах ООО «БетонСтрой», заинтересованному по отношению к ней лицу.

В отношении отказа во взыскании убытков  доводы апелляционной жалобы отсутствуют, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Возражения конкурсного управляющего Сергеева К.В. со ссылкой на недействительность обязательства с ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Недействительность условий по порядку расчетов,  а именно оснований для принятия спорной суммы ОАО «Сбербанк России», не влечет недействительность исполнения обязательств ответчиком. Основания для перечисления спорной суммы (договор купли-продажи от 09.10.2009) судом недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны обоснованными, судебный акт в части удовлетворения иска следует отменить, в удовлетворении иска  ИП Штурбабиной С.П. – отказать (пункты 3, 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы,  в части наличия оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку бесспорных обстоятельств для прекращения производства по делу судом не установлено. Рассмотрение спора по существу при отказе в иске не нарушает права ответчика на повторное рассмотрение требований истца.

Что касается возражений ООО «БетонСтрой» о ненадлежащем извещении о судебном процессе в суде первой инстанции и наличию оснований для отмены судебного акта, то суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения, как противоречащие материалам дела. Так, из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.05.2015 привлечены третьи лица, в том числе ООО «БетонСтрой». До судебного заседания от ООО «Вист», интересы которого, в том числе, представляет Абдувалиев Р.А., являющийся в настоящем процессе представителем ООО «БетонСтрой», поступило мнение по иску и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.106-108 т.2). 27.05.2015 от ООО «БетонСтрой» также поступило мнение по иску, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя за подписью конкурсного управляющего Махнович Ю.С. (л.д. 109,110 т.2). Следовательно, о судебном процессе ООО «БетонСтрой» было известно, более того, составлено и передано суду мнение, а  также  имелась возможность своевременно обжаловать судебный акт в случае не согласия с ним.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что привлечение  третьих лиц не свидетельствует о принятии судебного акта об их  правах и обязанностях, поскольку имеются судебные акта, определяющие их правоотношения, настоящий судебный акт  не мог изменить установленные ранее правоотношения сторон и третьих лиц. Привлечение третьих лиц не являлось обязательным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта  по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу № А76-2377/2015 в части удовлетворения иска - отменить, апелляционную жалобу открытого страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в лице конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в пользу открытого страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  судебные расходы по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                                      С.В. Матвеева