Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-4848/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом данного обстоятельства ответчик при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции уточнил основание для снижения неустойки, указав, что таким основанием он считает ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (отражено в аудиозаписи судебного заседания).

С учётом изложенного, коллегией судей проверено наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании расчёта неустойки арбитражным судом установлено, что период просрочки поставки истцом исключен из данного расчёта, неустойка исчислена, исходя из дат фактической поставки, с учётом 120-дневной отсрочки платежа, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование своего довода о наличии вины кредитора в нарушении должником срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик указал, что нарушение срока оплаты товара   явилось результатом того, что истцом поставка товара осуществлялась с нарушением установленных сроков, в связи с чем ответчик со своей стороны не имел возможности своевременно реализовать товар своим контрагентам и получить средства, необходимые для оплаты по спорному договору.

Данный довод не может быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения собственных обязательств перед контрагентами по поставке товара, полученного от истца (то есть довод документально не подтверждён); во-вторых, обязательства истца и ответчика по договору не обуславливают друг друга, своевременное исполнение  ответчиком обязательств перед его контрагентами по поставке товара, полученного от истца, не является условием оплаты товара по спорному  договору, в связи с чем указанное истцом обстоятельство (просрочка поставки товара) не может являться основанием для снижения размера неустойки в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным судом по материалам данного дела не установлено наличие причинно - следственной связи между нарушением сроков поставки и нарушением сроков оплаты, а также доказательств невозможности исполнения обязательств ответчика вследствие нарушения сроков поставки, причинения ему убытков и т.д.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал неисполнению обязательства ответчиком, вследствие чего отсутствуют основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика.

 Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда в данной части.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 18.05.2015 по делу              № А76-4848/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стейнлесс Стил Даймешн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                            В.Ю. Костин

                                                                                                            О.Б. Тимохин