Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А34-86/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды, заключенные Антонецким В.В. с ООО «Зодчий».

При этом представитель истца пояснил, что данные транспортные средства 17 марта 2011 года перевозили железобетонные изделия (для строительства многоквартирного панельного дома) из города Артемовский Свердловской области в город Тюмень. Подтверждением этому являются спецификации на отгрузку ЖБИ, путевые листы и товарно-транспортные накладные (том 4 л.д. 63-135).

Допрошенный в качестве свидетеля Устюгов Александр Викторович, который работал в 2011 году водителем в ООО «Зодчий», в судебном заседании подтвердил, что в марте 2011 года он лично, а также остальные водители ООО «Зодчий» занимались перевозкой железобетонных изделий из города Артемовский Свердловской области в город Тюмень. В город Шадринск поездок не осуществлялось, дорожные плиты в ООО «Олимп» он не получал.

Сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в качестве специалиста даны пояснения о том, что максимальная грузоподъемность седельного тягача с прицепом составляет около 30 тонн. Учитывая, что вес дорожной плиты в среднем составляет 3 150 кг, что подтверждается письмом завода-изготовителя железобетонных изделий, максимальное количество плит, которое может перевезти одно транспортное средство с прицепом составляет 9-10 штук. Таким образом, для перевозки дорожных плит в количестве 100 штук потребовалась бы не менее 10 транспортных средств, что опровергает доводы ответчика о том, что ООО «Зодчий» осуществило самовывоз дорожных плит на четырех автомашинах с прицепами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств извещения покупателя о готовности товара к передаче, и месте его нахождения, как того требуют положения ч. 1 ст. 485 ГК РФ.

Ссылка ответчика на подписание накладной от 17.03.2011 № 84 водителем ООО «Зодчий» не доказана, поскольку в указанной накладной отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем установить лицо, ее учинившее, не представляется возможным. Доверенность на получение товара ответчиком не представлена. Факт получения товара в г. Шадринске водителями ООО «Зодчий» опровергается показаниями одного из водителей.

Таким образом, факт самовывоза товара ООО «Зодчий» достаточными доказательствами не подтвержден и не может быть апелляционным судом признан доказанным и установленным.

При этом ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о доставке товара иным предусмотренным договором способом (автотранспортом поставщика), в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие идентификацию товара для целей договора, документы складского учета.

К представленным ответчиком договору купли-продажи от 23.07.2010, заключенному с ООО «Базис», на покупку дорожных плит, счету-фактуре и товарной накладной от 27.07.2010, подтверждающей получение обществом указанного товара, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как следует из договора  от 23.07.2010 директором ООО «Базис» выступает Кобелев В.Н. - муж работника ООО «Олимп» Кобелевой Н.Ф., то есть аффилированное лицо. Кроме того, исходя из указанных документов следует, что приобретение плит осуществлено ответчиком за восемь месяцев до их продажи, что противоречит объяснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда о том, что приобретение плит осуществлено по просьбе ООО «Зодчий», которое не имело самостоятельно такой возможности. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были представлены достаточные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, передачи товара,  соответственно не доказан факт исполнения договора путем поставки железобетонных изделий.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание наличие в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика об отказе от исполнения договора поставки от 16.03.2011 и в силу статей 450, 523 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки прекращен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, установив, что договор поставки от 16.03.2011 прекращен, и в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком поставки товара по договору на сумму 1 000 000 рублей, а также документов, подтверждающих возврат денежных средств на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их неосновательном удержании ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы               1 000 000 рублей подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в размере 25 437,50 рублей, является правомерным, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что суд при новом рассмотрении дела по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица не вынесено определения, как того требует процессуальное законодательство, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Пунктом 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела в суде первой инстанции Кобелевой Н.Ф. ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлялось, о привлечении Кобелевой Н.Ф. к участию в деле ходатайствовало ООО «Олимп» как сторона дела (т.5, л.д. 92).

Соответственно, поскольку самостоятельное обжалование определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, указанное  определение не препятствует дальнейшему движению дела, арбитражный суд первой инстанции был вправе вынести определение об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле в виде протокольного определения без удаления из зала судебного заседания, объявить его устно, занеся в протокол судебного заседания, что и было сделано судом первой инстанции в ходе судебного заседания 19.03.2015 (т.5, л.д. 92).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на непривлечение к участию в деле Кобелевой Натальи Федоровны в силу следующего.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Между тем, как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы не является участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком из договора поставки, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Кобелевой Наталье Федоровне, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного физического лица.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принятие судебного акта по настоящему делу не лишает Кобелеву Наталью Федоровну возможности реализовать свое право на судебную защиту, представив возражения относительно возложения на нее материальной ответственности в соответствующем процессе.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым им решением суда, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на ответчика.

Решением