Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А34-86/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5239/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А34-86/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 по делу № А34-86/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – Карасев Р.Е. (доверенность от 27.07.2015 № 19), Антонов И.В. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - истец, ООО «Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»                 (далее - ответчик, ООО «Олимп») о взыскании неосновательного обогащения             в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 437,50 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 № 18АП-7412/2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014 отменено решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по настоящему делу. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Олимп» в пользу ООО «Зодчий» взыскано 1 048 691,87 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 437,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 254,37 рублей,  а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.

В апелляционной жалобе ООО «Олимп» просит решение арбитражного суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность факта поставки спорного товара и его принятия истцом.

В качестве процессуального нарушения ответчик ссылается на непривлечение к участию в деле Кобелевой Натальи Федоровны (далее - Кобелева Н.Ф.), поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу напрямую затрагивает ее права и обязанности по отношению к работодателю - обществу «Олимп».

В отзыве истец отклонил доводы ответчика со ссылкой на фактическое не исполнение условий договора, предусматривающих поставку бетонных плит, отсутствие у сторон необходимых условий и возможностей для его исполнения, в связи с чем предположительный вывод эксперта о подписании товарной накладной представителем истца, в данной ситуации не может свидетельствовать о поставке товара.

Также истец считает несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в виду непривлечения третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу права Кобелевой Н.Ф. не затрагивает. 

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «Олимп» ссылается на то, что суд при новом рассмотрении дела по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика о привлечении третьего лица не вынесено определения, как того требует процессуальное законодательство.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению ответчика, фактически не провел проверку заявления истца о фальсификации, на котором тот настаивал, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не решил вопрос о допустимости спорного доказательства, что привело к принятию необоснованного решения.

В апелляционном суде представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании 29 июля 2015 года отклонил доводы ответчика со ссылкой на то, что заявление о фальсификации доказательств при новом рассмотрении дела им не сделано, поскольку в материалах дела имелось заключение эксперта относительно подлинности подписи директора ООО «Зодчий». Факт отсутствия поставки товара, по мнению истца, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 16.03.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия, конкретные ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки будут определены сторонами в дополнительном соглашении либо отгрузочных разнарядках (заявках) (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.9-11).

Сумма договора составляет 1 400 000 рублей. Изменение суммы согласовывается в дополнительных соглашениях к данному договору                     (пункты 2.2 - 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчет за поставленную продукцию должен быть осуществлен покупателем не позднее 10 календарных дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 17.03.2011  № 245 истец произвел оплату товара согласно счету от 17.03.2011 № 57 и перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей (т.1, л.д.12).

13.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №288 от 13.08.2012) с требованием возвратить сумму 1 400 000 рублей в течение 10 дней, в связи с неисполнением договора, а также заявил об одностороннем отказе от договора, направив подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора поставки от 16.03.2011.

Считая, что ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 1 000 000 рублей, ООО «Зодчий» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической передачи товара, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В  соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель свои обязательства по оплате товара в сумме 1 000 000 рублей по счету от 17.03.2011 № 57 выполнил, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 17.03.2011  № 245.

Таким образом, у продавца, в свою очередь, возникла обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором поставки.

При проверке данного обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара в силу следующего.

В доказательство поставки товара ответчиком представлены оригинал и  заверенная копия товарной накладной от 17.03.2011 № 115 на передачу в адрес ООО «Зодчий» товара - плита дорожная ПДН 6*1,5 в количестве 100 штук на сумму 1 400 000 рублей, подписанную сторонами и скрепленную их печатями (т.1, л.д.98-99).

В ходе проверки сделанного истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации указанного документа в качестве доказательства судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела назначена техническая и почерковедческая экспертиза, по результатом которой экспертом сделан предположительный вывод о подписании товарной накладной представителем истца. Ответить на вопрос о том, соответствует ли дата (момент) проставления печати ООО «Зодчий», подписи от имени директора ООО «Зодчий» Антонецкого В.В. в товарной накладной от 17.03.2011 №115, дата изготовления товарной накладной дате, указанной в данном документе (17.03.2011), эксперту ответить не представилось возможным.

В связи с изложенным апелляционный суд отклонил заявление истца о фальсификации спорного доказательства и признал его допустимым.

Кассационный суд, отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по настоящему делу, указал, что проверка заявления о фальсификации документа, которым оформлена сделка, применительно к действительности совершенных на нем подписей и печатей не достигает цели установления факта ее исполнения, в связи с чем основания для повторного рассмотрения заявления истца о фальсификации товарной накладной от 17.03.2011 № 115 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценки вывода о допустимости данного доказательства у суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела отсутствуют, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы дополнения к апелляционной жалобе, указав, что при новом рассмотрении дела не заявлял о фальсификации товарной накладной от 17.03.2011 №115 в виду наличия заключения экспертизы по данному вопросу.

В то же время кассационный суд, отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по настоящему делу, указал, что совершая сделки лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют документы, при этом не стремятся создать реальные правовые последствия, в связи с чем установление факта подписания спорной товарной накладной уполномоченными лицами и ее оформление в соответствии с требованиями законодательства само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств продавца по поставке товара, в связи с чем для подтверждения данного факта необходимо исследовать иные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче, идентификацию товара для целей договора, документы складского учета и прочие доказательства, дать оценку доводам истца о невозможности передачи продукции, указанной в спорной накладной, представителем ответчика руководителю истца без использования специального транспорта, дополнительной рабочей силы и погрузочных работ в силу габаритности и специфики назначения товара.

Во исполнение данных указаний кассационного суда суд первой инстанции предложил ответчику представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств продавца по поставке товара.

Ответчик в подтверждении факта наличия у него спорных дорожных плит и их передачи истцу, представил договор купли-продажи от 23.07.2010, заключенный с ООО «Базис», согласно которому ООО «Олимп» купил дорожные плиты в количестве 115 штук, общей стоимостью 1 357 000 рублей, счет-фактуру и товарную накладную от 27.07.2010, подтверждающие получение обществом указанного товара, копию выписки из журнала бухгалтерской отчетности ООО «Олимп» «материальный отчет» за третий квартал (июль – сентябрь) 2010 года, за четвертый квартал (октябрь – декабрь) 2010 года и за март 2011 года, накладную складского учета от 17.03.2011 № 84 (том 4, л.д. 21-22, 30-33, 144-149).

По утверждению ответчика, ООО «Зодчий» осуществило самовывоз дорожных плит на четырех автомашинах с прицепами со склада поставщика по адресу: г.Шадринск, ул.Курганский тракт, 14. Непосредственно товар получали водители ООО «Зодчий», один из которых расписался в накладной № 84 от 17.03.2011 (т. 4, л.д. 23).

Непосредственный отпуск товара производился не на основании товарной накладной от 17.03.2011 № 115, а на основании накладной от 17.03.2011 № 84, в которой имеется роспись только одного водителя без расшифровки подписи.

Руководитель ООО «Зодчий» Антонецкий В.В. в указанной накладной не расписывался, поскольку находился в офисе ООО «Олимп» по адресу: г.Шадринск, ул.К.Либкнехта, 36, где им была подписана товарная накладная № 115 от 17.03.2011.

Указанные обстоятельства, как считает апелляционный суд, документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Так, согласно представленным из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области сведениям, у ООО «Зодчий» отсутствуют зарегистрированные на март 2011 года транспортные средства. При этом имеются транспортные средства, зарегистрированные на Антонецкого В.В: КАМАЗ 541150 гос.№ К260ЕН72, МАЗ-54323 гос.№Е564МК72, МАЗ 354329 гос.№К604ТС72, КАМАЗ 54115-15 гос.№К324КХ72.

В материалы дела истцом на указанные транспортные средства представлены договоры