Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А34-7338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичный правовой подход закреплён в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Однако доказательств того, что истцом предпринимались меры для получения необходимой разрешительной документации при строительстве заявленного объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие оформление прав на земельный участок (т. 1 л.д. 11, 16-21, 35, 39), вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе по смыслу ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действовавших на момент обращения предпринимателя в орган местного самоуправления и оформления земельных отношений не могут считаться действиями по получению разрешения на строительство объекта недвижимости.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание как соблюдение досудебного порядка легализации самовольной постройки разработка архитектурного проекта (т. 1 л.д. 29), согласование размещения павильона с органами ГИБДД (т. 1 л.д. 38).

Акт приемки без даты без номера (т. 1 л.д. 25) не соответствует требованиям Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», ввиду чего также не свидетельствует о получении согласия органов местного самоуправления на возведения объекта капитального строительства.

Кроме того, названный документ был оценен судами при рассмотрении дела № А34-38/2014 как разрешение на начало торговой деятельности (т. 2 л.д. 33), что также следует из содержания названного акта.

Иных доказательств, которые свидетельствовали о принятии предпринимателем своевременных и необходимых мер для получения разрешительной документации на строительство, в дело не представлено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления № 10/22, признание права на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты, применение которого возможно только в том случае, если истец не мог в административном порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, легально ввести объект в гражданский оборот.

Указанные основания позволяют признать обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим и техническим нормативам, материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия заявленного объекта требованиям пожарной безопасности.

Имеющееся в деле заключение Управления государственной противопожарной службы МВД Российской Федерации (т. 2 л.д. 31) дано применительно к отводу земельного участка, ввиду чего его нельзя расценивать как доказательство соблюдения при строительстве заявленного объекта требований пожарной безопасности и доказательство такого соответствия в настоящее время.

Доводы истца о том, что таким доказательством следует считать акт приемки без даты без номера (т. 1 л.д. 25), нельзя признать обоснованными, поскольку, как ранее отмечено судом, данный акт является по существу разрешением на начало торговой деятельности.

Представленное истцом экспертное заключение № 2772 от 10.12.2014, выполненное Бюро независимых экспертиз, не может быть принято судом как доказательство соответствия заявленного объекта строительным и техническим требованиям безопасности.

Порядок проведения исследования на предмет соответствия существующих объектов капитального строительства строительным нормам и правилам регулируется СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, далее по тексту - СП 13-102-2003).

Согласно СП 13-102-2003 данные Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Согласно п. 4.3. СП 13-102-2003 при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции:

фундаменты, ростверки и фундаментные балки;

стены, колонны, столбы;

перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны);

подкрановые балки и фермы;

связевые конструкции, элементы жесткости;

стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Порядок и методика исследования указанных конструкций указаны в п.п. 8.3. – 8.6. СП 13-102-2003.

Однако из анализируемого заключения не следует, что специалистами проводился осмотр каждого из указанных элементов несущих конструкций торгового павильона с применением указанных методов, соответствующих сведений в исследовательской части заключения не содержится, не следует это обстоятельство из приложенных к заключению фотоматериалов (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно п. 5.1. СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

подготовка к проведению обследования;

предварительное (визуальное) обследование;

детальное (инструментальное) обследование.

Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (п. 7.1 правил).

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов (п. 7.4 Правил).

В силу п. 7.5 СП 13-102-2003 если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

Из анализируемого заключения следует, что при проведении исследования использовался визуально-контрольный метод обследования, вскрытие конструкций не производилось.

Однако специалистами не обоснованы мотивы отказа от детального (инструментального) исследования.

При этом из визуального состояния торгового павильона, отображенного на фотоматериалах, приложенных к заключению (т. 1 л.д. 73), судом обнаружено частичное разрушение сэндвич-панелей. Специалистами при этом не указано, носит ли данное разрушение поверхностный характер, либо были установлены наряду с внешними также и внутренние повреждения.

По результатам исследования специалист выполняет заключение о состоянии несущих конструкций объекта капитального строительства (п. 11 СП 13-102-2003).

На основании СП 13-102-2003 под дефектом понимается отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), под повреждением - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Вопреки указанным требованиям специалистами, выполнявшими заключение № 2772, выводов о работоспособности отдельных конструкций заявленного объекта, не сделано. Содержащийся в заключении вывод специалистов о том, что общее техническое состояние строения удовлетворительное (т. 1 л.д. 69), противоречит вышеуказанным требованиям.

Специалистами в заключении делается вывод о соответствии торгового павильона строительным и градостроительным нормам и правилам, однако в исследовательской части заключения не содержатся мотивы, в силу которых лицо, производившее исследование, пришло к соответствующим выводам, поскольку в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 67-68) содержится лишь описание внешних технических характеристик торгового павильона, позволивших специалистам прийти к выводу о том, что павильон является стационарным объектом капитального строительства.

К экспертному заключению не приложены документы, позволяющие суду оценить обстоятельство наличия у лиц, проводивших обследование, специальных познаний и наличие допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ст. 55.5. Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.1. СП 13-102-2003).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По вышеизложенным мотивам суд не может признать экспертное заключение № 2772 достоверным и допустимым доказательством соответствия торгового павильона строительным и техническим требованиям безопасности.

Таким образом, совокупность необходимых и достаточных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости истцом не доказана, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оценивающие выводы суда первой инстанции о возведении заявленного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в силу того, что участок был предоставлен предпринимателю для установки нестационарного объекта, не повлияли на выводы суда первой инстанции по существу с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных правовых оснований для возникновения права собственности на заявленный предпринимателем объект недвижимости истцом не указано. Более того, учитывая обстоятельство возведения объекта после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (экспертное заключение – т. 1 л.д. 67, технический паспорт – т. 1 л.д. 33), для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества названным законом и нормами ст. 8.1. и ст. 131 ГК РФ установлен внесудебный порядок возникновения права собственности, в то время как иск о признании права носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Право собственности на объекты движимого имущества согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ возникают в силу факта их создания и не требуют подтверждения с применением административных либо судебных процедур.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального