Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А34-7338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7720/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А34-7338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу № А34-7338/2014 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Райнль С.И. лично (паспорт), его представитель – Райнль Л.И. (доверенность от 05.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Райнль Сергей Игоревич (далее – предприниматель Райнль С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание стационарного торгового павильона по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, 21 А, кадастровый номер 45:25:070112:237 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 39-42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился предприниматель Райнль С.И. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает несоответствующим материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что истцом не были предприняты надлежащие меры для получения разрешения на строительство объекта. Судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, согласно которым предпринимателем инициирована процедура обращения в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство в декабре 1997 года, и результатом такого обращения является предоставление органом местного самоуправления земельного участка для строительства объекта, а впоследствии предпринимателю были даны ответы, подтверждающие законность строительства. Судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии объективных препятствий для государственной регистрации права ввиду неполучения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и в ходе судебного заседания суд фактически освободил ответчика от доказывания обстоятельства законности своих действий.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что торговый павильон возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости, поскольку судом не установлено воли собственника на передачу в аренду земельного участка на создание на нем объекта недвижимости. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что павильон поставлен на кадастровый учет, не дана оценка проекту договора аренды под временный объект торговли, условия которого при их сравнении с условиями договора аренды от 30.09.1999 № 870 позволяют сделать вывод о том, что объект прав и обязанностей, а также описание объектов, для которых предоставлялся земельный участок, различны, что исключает какие-либо сомнения в наличии воли Администрации в создании объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в рамках договора от 30.09.1999 № 870. Ссылается на то, что при оценке законности возведения объекта на земельном участке судом не применены подлежащие применению нормы ст. 29 Земельного кодекса РСФСР, в силу которых земельный участок был предоставлен предпринимателю для строительства, из представленных истцом доказательств не следует, что земельный участок был предоставлен для возведения временного объекта, доказательствам, свидетельствующим об обратном, судом оценка не дана. Доводы истца о том, что о предоставлении земельного участка для строительства свидетельствует факт присвоения земельному участку кадастрового номера на основании Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», судом необоснованно отклонены. Применение судом ГОСТ Р 51303-2013 апеллянт считает необоснованным, поскольку на момент возведения объекта действовал ГОСТ 51303-99, который определял характеристики павильона, идентичные магазину, а отнесение павильонов к нестационарным объектам было произведено с введением ГОСТ Р 51303-2013. Судом не дана оценка совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом признании Администрацией законности возведения предпринимателем объекта недвижимости, в том числе актам, изданным органом местного самоуправления и ответчиком не опровергнутым. Полагает, что с учетом доказанности факта предоставления земельного участка для целей возведения объекта недвижимости, при невозможности представления разрешения на строительство и доказанности факта соответствия объекта требованиям безопасности, направленности заявленных требований на увеличение налогооблагаемой базы при налогообложении недвижимого имущества, требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции принято формально и без оценки всех фактических отношений.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Райнль С.И. в соответствии с распоряжением главы городского самоуправления – мэра города Кургана от 13.09.1999 № 5506-р (т. 2 л.д. 39), договором аренды земель от 30.09.1999 № 870 (т. 1 л.д. 11-13) предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:070100:00, площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: ул. Бажова – ул. Профсоюзная, во второй промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Участок предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона (пункты 1.1, 1.2 договора).

В договоре содержатся условия, предусматривающие обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, освободить участок от возведенных строений в случае расторжения договора (пункт 4.2 договора).

В дело представлены схема генплана с согласованиями для оформления акта выбора (т. 1 л.д. 15), акт выбора и обследования земельного участка  от 18.06.1998 № 203-98 для проектирования и строительства торгового павильона (т. 1 л.д. 16-17), в котором содержится заключение комиссии о том, что комиссия считает возможным предоставление земельного участка истцу для проектирования и строительства павильона при условии положительных согласований Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов, Центра СЭН, благоустройства прилегающей территории.

Согласно заключению по отводу земельного участка под строительство от 01.06.1998 (т. 1 л.д. 35) названный земельный участок пригоден для строительства.

Истцом на вышеуказанном земельном участке возведён объект в соответствии с проектной документацией, предусматривающей монолитный железобетонный фундамент и другие признаки капитального объекта, на объект оформлен технический паспорт, относящий спорное здание павильона к 1 категории капитальности, объект поставлен на кадастровый учёт (т. 1 л.д. 30-33).

Нежилому зданию торгового павильона присвоен адрес: г. Курган, ул. Профсоюзная, 21 А (адресная справка № 5924, т. 1 л.д. 34).

По акту приемки объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 25-27) торговый павильон принят в эксплуатацию, разрешено начало торговой деятельности.

Ссылаясь на возведение на отведённом ему для строительства земельном участке объекта недвижимости и отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на него во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости, возведенный истцом, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости, поскольку из совокупности доказательств судом установлено обстоятельство предоставления истцу земельного участка для возведения и эксплуатации некапитального торгового павильона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п.дерациий о ____________________________________________________________________________________________________________________ 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из существа заявленных предпринимателем требований (с учетом уточнения основания иска – т. 2 л.д. 39-43), представленных в их обоснование доказательств следует, что предприниматель ссылается на возведение на предоставленном ему земельном участке объекта недвижимого имущества при отсутствии ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимателем по существу заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества как на самовольную постройку.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 25 Постановления № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Изложенный в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, правовой подход о возможности признания права на самовольную постройку в случае принадлежности земельного участка на праве аренды, на который ссылается апеллянт, апелляционный суд считает возможным распространить на правоотношения с участием граждан и на объекты, возведённые для личных и бытовых целей, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела.

В данном случае из материалов дела не следует, что земельный участок, в границах которого расположен торговый павильон, принадлежит предпринимателю на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен предпринимателю на основании договора аренды № 870 от 30.09.1999 (т. 1 л.д. 11), что в силу изложенных норм исключает признание права собственности за застройщиком самовольной постройки.

В силу п. 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку,