Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-22992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8075/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А07-22992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу № А07-22992/2014 (судья М.М. Насыров).

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (впоследствии - акционерное общество «Первая грузовая Компания»; далее – общество «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «Вагоноремонтный завод», ответчик)  о взыскании 57 055 рублей убытков (л.д. 17-18, т. 1).

Определением от 11.02.2015 (л.д. 188-190, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015, л.д. 122-132, т. 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «ПГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы (с учетом письменных пояснений) ее податель сослался на то, что в состав исковых требований не была включена стоимость контрольных и регламентных работ. Сумму иска составляют расходы истца на выполнение текущего отцепочного ремонта по единой (фиксированной) цене, необходимость проведения которого вызвана некачественно выполненным ответчиком планового ремонта вагонов.

По мнению истца, суд вынес решение, основанное на недостоверных сведениях. Вывод суда о том, что случаи перевода спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт не являются гарантийными по причине эксплуатационных неисправностей, опровергается представленными в дело доказательствами.

 Довод о том, что на момент отцепки вагоны неоднократно готовились к погрузочно-выгрузочным операциям, а так же в части гарантии предыдущих ремонтов в объеме ТР-1, не исключает причину отцепки по технологической неисправности, указанной в актах формы ВУ-41М.

Общество «ПГК» считает необоснованным выводы суда о том, что код 407, по которому вагон №50950195 отцеплен в ремонт, является кодом, характеризующим повреждение (код 3). Суд ссылается на устаревшие данные классификатор КЖА 2005 04. Ссылка суда на то, что акт-рекламация составлен без представителя ответчика, не является безусловным основанием к освобождению его от предусмотренной законом обязанности возместить причиненные убытки. Кроме того, судом не учтены особенности выполнения текущего отцепочного ремонта (ТОРа).

Податель жалобы считает, что размер убытков истца, в том числе и при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов по фиксированной (единой) цене, подтверждается представленными в материалы дела документами. Предметом спора являются выявленные обществом «РЖД» недостатки, по которым проведены ремонты. Данные недостатки обнаружены в период гарантийного срока, а не при приемке результатов работ, как неверно полагает ответчик.

Общество «ПГК» считает, что суд необоснованно указывает на отсутствие расчета исковых требований, поскольку такой расчет является приложением к исковому заявлению. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца, составляющих стоимость ремонта, подтверждены документально, оснований для иной оценки доказательств заявителем жалобы не представлено.

Общество «Вагоноремонтный завод» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на недоказанность истцом размера фактически причиненных убытков.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

От общества «ПГК» и общества «РЖД» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие  своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ПГК» (заказчик) и обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор от 16.07.2009 № ДД/В-242/9 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (л.д. 63-69, т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения № 1, а также по подготовке грузовых вагонов в ремонт и их покраске. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов, исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ - 36 М.

Информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами Открытого акционерного общества «РЖД», прочими документами, регулирующими данный порядок (пункт 5.2).

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик (пункт 5.4).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефекта (пункты 5.5-5.6).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком (пункт 6.2).

Во исполнение договора ответчиком произведен плановый вид ремонта вагонов № 50651298, №50950195, №50643626.

Как указывает истец, в связи с неисправностью вышеуказанных вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, последние были отцеплены и направлены на текущий отцепочный ремонт в эксплуатационные вагонные депо общества «РЖД».

В письмах от 11.03.2013, от 18.10.2012, 25.10.2012 (л.д. 25-26, 38-39, 51-52, т. 1) общество «ПГК» просило общество «Вагоноремонтный завод» возместить расходы на проведение ремонта вагонов в общей сумме 57 055 рублей.

Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, общество «ПГК» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Представленные ответчиком доказательства и устные пояснения по делу подтверждают несоответствие причиненного  истцу ущерба некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене. Установление истцом и подрядчиком (обществом «РЖД»), устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Следовательно, размер реального ущерба  истцом не подтвержден.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системного толкования норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец помимо указанных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в том числе, в отношении каждого вагона.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

В качестве доказательства несения расходов истец представил:1) по вагону  № 50651298 – акт-рекламацию № 2894 от 22.09.2012, акт браковки от 21.09.2012, фотофиксацию к акту, справку из АБД ПВ ГВЦ (2612), акт выполненных работ от 25.09.2012 № 1388, счет-фактуру от 25.09.2012, счет от 13.09.2012 № 9184/41, платежное поручение от 13.09.2012 № 1622  (л.д. 27-36, т. 1); 2) по вагону  № 50651295 – акт-рекламацию № 1370 от 23.03.2012, акт общества «РЖД справку из АБД ПВ ГВЦ (2612), акт выполненных работ от 20.03.2012 № 114, счет-фактуру от 20.03.2012, счет от 28.03.2012 № 9184/15, платежное поручение от 29.03.2012  (л.д. 40-48, т. 1); 3) по вагону  № 50643626 – акт-рекламацию от 27.03.2012 № 1012, справку из АБД ПВ ГВЦ (2653), акт выполненных работ от 15.03.2012 № 150, счет-фактуру от 15.03.2012, счет от 28.03.2012 № 9184/15, платежное поручение от 29.03.2012 № 571  (л.д. 53-60, т. 1).

В свою очередь, в качестве возражений на исковые требования ответчик сослался на пропуск обществом «ПГК» срока исковой давности (отзыв, л.д. 101-102, т. 1, ходатайство о применении срока исковой давности, л.д. 179-180, т. 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы.

В случае если в период действия гарантийного срока по вине подрядчика возникли неисправности вагона, и работы по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу (обществу «РЖД»), понесённые заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ.

Следовательно, к требованию заказчика подлежит применению сокращённый срок исковой давности (один год), установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что неисправность вагона возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу (обществу «РЖД»), следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока.

Факт обнаружения недостатков отражен в актах - рекламациях, которые являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Из материалов дела усматривается, истцу стало известно о недостатках вагона № 50651298 – 22.09.2012, что подтверждается актом - рекламацией от 22.09.2012 (претензия от 11.03.2013); о недостатках вагона № 50950195 истцу стало известно 23.03.2012, что подтверждается актом - рекламацией от 23.03.2012 (претензия от 18.10.2012), о недостатках вагона № 50643626 стало известно 27.03.2012, что подтверждаемся актом - рекламацией от 27.03.2012 (претензия от 25.10.2013).

Таким образом, годичный срок исковой давности по вагону № 50651298 следует исчислять с 12.03.2013, по вагону № 50950195 с 19.10.2012, по вагону № 50643626 с 26.10.2012.

Исковое заявление датировано 24.10.2014, подано в арбитражный суд 31.10.2014 (штамп отделения почтовой связи на почтовом конверте, л.д. 100, т. 1), поступило в суд 06.11.2014 (штамп канцелярии суда на иске, л.д. 17, т. 1).

Таким образом, исковое заявление подано за пределами установленного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества «ПГК», они удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора и не содержат доводов относительно применения срока давности,