Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-3593/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее – Правила № 317) в части отпуска тепловой энергии недобросовестным потребителям  за счет использования резервного топлива, поскольку нормативные запасы резервного топлива отсутствуют.

Причиной  явилось отсутствие в проекте системы газоснабжения города  Юрюзани объектов по созданию резервного топливного хозяйства; при этом в настоящее время проведение работ по реконструкции газовой котельной с целью обеспечения запаса резервного топлива признано нецелесообразным, так как котельная города Юрюзани признана неэффективной.  

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия технической возможности для отключения поставки ресурсов только в отношении недобросовестных потребителей; а также о нарушении подпункта «Д» пункту 49 Правил № 317.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 22 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 N 808, пункта 119  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), при отсутствии технической возможности введения ограничения на предоставление коммунальной услуги, либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги, исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления.

Как указал ответчик, коммунальную услугу по предоставлению горячего водоснабжения он не оказывает; доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено право теплоснабжающей организации на ограничение и прекращение подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям, не выполняющим свои обязательства по оплате потребляемого ресурса, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Также апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 3 Правил N 354, а также приложению N 1 предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно и непрерывно в течение всего отопительного периода с установленным качеством.

Следовательно, снижение поставок газа в порядке, предложенном истцом, может повлечь как снижение качества оказания соответствующих коммунальных услуг для потребителей, в том числе добросовестных, так и  полное прекращение поставки для них коммунального ресурса.

Соответственно,  фактическое превышение потребления установленного истцом объема газа не может считаться его потреблением для поставки тепловой энергии недобросовестным потребителям, на что верно обращено внимание суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная истцом редакция изменений договора противоречит действующему законодательству. При этом положения пункта 6 Порядка № 1 в данном случае не нарушаются ввиду отсутствия у ответчика фактической технической возможности произвести отключение недобросовестных потребителей от единой системы отопления.

Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заключении договора истец как профессиональный участник правоотношений в сфере поставки тепловой энергии должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения ответчиком сроков по оплате поставленного ресурса ввиду нарушения таких сроков конечными потребителями – жильцами многоквартирных домов. Подписав договор от 15.11.2012, истец принял риск наступления неблагоприятных последствий в виде несвоевременной оплаты тепловой энергии.

Таким образом, договор от 15.11.2012 не может быть изменен по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить отсутствие оснований для изменения договора  также и в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).

По смыслу указанной нормы всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

При этом из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

 При обращении с иском в арбитражный суд, истец не ссылался на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания требований, в связи с чем соответствующие основания судом первой инстанции не исследовались.

Следует также  принять во внимание, что не всякое нарушение договора в виде допущенной просрочки в оплате  задолженности является существенным.

Образовавшуюся у ответчика задолженность нельзя отнести к категории ущерба, о котором идет речь в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того что истец не лишен возможности требовать оплаты долга, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, как указывает ответчик, в соответствии с письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.03.2015 № 07/805, а также договорами на предоставлении субсидий на оказание финансовой помощи предприятиям жилищно-коммунального комплекса (л.д. 76-96) задолженность ответчика перед истцом погашается ежегодно до начала отопительного периода, в том числе и за счет выделения денежных средств по выпадающим доходам. Таким образом, нарушенные права общества «НОВАТЭК-Челябинск» на своевременную оплату поставленного ресурса могут быть восстановлены.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного решение суда от 29.05.2015 отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу № А76-3593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                         О.Б. Фотина