Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-2448/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (п. 4 ст. 20 Закона № 29-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подп. 2 п. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, (далее - ТР ТС 021/2011) установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Согласно п. 6 ст. 7 ТР ТС 021/2011  сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем (пункт 12 статьи  17 ТР ТС 021/2011).

Кроме того, с 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» ТР ТС 022/2011, утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), которым установлены требования к пищевой продукции в части её маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно ст. 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии её маркировки настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется

В соответствии с пп. 4, 11 п. 1 ч. 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в числе прочего, дату изготовления пищевой продукции и  единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела,  в ходе проверки  установлено, что в нарушение приведённых выше положений п.п. 1, 6 статьи 7, п. 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 на реализации в ресторане ООО «Пражский пивовар» находилось указанное выше пиво непастеризованное нефильтрованное неосветлённое в кегах «Пражское светлое», «Пражское тёмное», «Пражское янтарное» со сроком годности, определённым производителем на потребительской этикетке,- 7 суток, и с датой розлива-26.12.2014, установленной на основании справки к товарно -транспортной накладной         № 005/2014, раздел «А», изъятой в ходе проверки и представленной в материалы дела, что подтверждается подлинниками изъятой в ходе проверки товарной накладной № 1004 от 26.12.2014 и справки к ТТН № 005/2014 (л.д. 16-18).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что на день проверки срок годности продукции истёк на 28 суток.

При исследовании потребительской этикетки на данное пиво также установлено, что в нарушение приведённых выше положений ст.3,  пп. 4, 11  п. 1 ч. 4.1 ТР ТС 022/2011 на ней отсутствует дата изготовления (розлива) пива и единый знак обращения на товарном рынке, что подтверждается подлинниками изъятых этикеток (л.д. 15).

Довод апеллянта о том, что в ходе проверки была изъята ненадлежащая товарная накладная, а пиво, которое находилось в реализации 04.02.2015 в ресторане, являлось свежим и было приобретено по иной товарной накладной № 82/15 от 31.01.2015, ошибочно не представленной к проверке, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку, во-первых, к данной товарной накладной № 82/15 от 31.01.2015 не приложена справка к ТТН, позволяющая установить дату розлива приобретённого по ней пива (л.д. 67-71). Во-вторых, по товарным накладным  №1004 от 26.12.2014 (изъята в ходе проверки, л.д. 16) и № 82/15 от 31.01.2015 (л.д. 67-71) приобретено пиво идентичных наименований с одинаковыми характеристиками, совпадающих в тем пивом, которое находилось на реализации в ресторане 04.02.2015, в связи с чем установить, какое именно пиво находилось на реализации и проверить соблюдение требований по сроку годности пива в целях исключения реализации недоброкачественной продукции возможно только на основании потребительской этикетки, на которой информация о дате розлива пива не была указана. Таким образом, несоблюдение требований о маркировке пива в соответствии с положениями ст.3,  пп. 4, 11  п. 1 ч. 4.1 ТР ТС 022/2011 привело и к невозможности достоверно установить дату розлива пива.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что документальных доказательств того, что реализуемое в день проверки пиво осуществлялось по товарной накладной №82/15 от 31.01.2015, не представлено и на этом основании отклонил соответствующий довод общества.

Поскольку реализация пива с истекшим сроком годности, не отвечающего требованиям действующего законодательства, с ненадлежащей (неполной) маркировкой  ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2   ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку ответственность за соблюдение правил приёма пива согласно должностной инструкции и трудового договора возложена на управляющего Марюшина М.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от административной ответственности за действия по реализации от её имени потребителям пива с истекшим сроком годности и с нарушением требований к маркировке.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Все торговые операции, осуществляемые в ресторане юридического лица, производятся от его имени.

Наёмный работник, действующий на основании трудового договора от имени общества, в помещении принадлежащего ему ресторана, представляет собой интересы именно общества и вина присутствует в случае нарушения установленных правил сотрудниками юридического лица.

В данном случае доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Оценив характер совершённого административного правонарушения, степень его общественной опасности с учётом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни людей.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что данная категория споров государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 03.06.2015, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-2448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пражский пивовар» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пражский пивовар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме               3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2015 (с приложением подлинника платёжного документа).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                О.Б. Тимохин