Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-2448/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7414/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А07-2448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пражский пивовар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-2448/2015 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Пражский пивовар»: Кулешова Г.В. (паспорт, доверенность № 27 от 01.06.2015), Иванова Э.Г. (паспорт, доверенность №25 от 18.05.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее –заявитель, административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пражский пивовар» (далее – заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Пражский пивовар», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом по общим правилам  административного судопроизводства (определение  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства от 01.04.2015 – л.д. 38,39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 04.02.2012: пива непастеризованного нефильтрованного неосветлённого в кегах «Пражское светлое», «Пражское тёмное», «Пражское янтарное» в количестве 14 кег, общим объёмом 517,3 литра (51,7 дкл.).

В апелляционной жалобе ООО «Пражский пивовар» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управлению Роспотребнадзора по РБ отказать.

ООО «Пражский пивовар» не согласно с решением суда первой инстанции в части   вывода о том, что реализуемый  обществом продукт  (пиво) не соответствовал   требованиям технических регламентов, что создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно был отклонён представленный  обществом документ (товарная накладная № 82/15 от 31.01.2015), который доказывал, что срок реализации продукции (пива) на день проверки не истёк. По утверждению апеллянта, пиво, арестованное в ходе проверки, приобретено обществом именно по данной товарной накладной, а не по той товарной накладной, которая была представлена в ходе проверки и принята судом в качестве документа, подтверждающего истечение срока реализации пива.

Причиной представления ненадлежащей товарной накладной во время проверки, по утверждению общества, является то обстоятельство, что первичные документы по хозяйственной деятельности общества хранятся в  сторонней организации, которая ведёт бухгалтерский и налоговый учёт у ООО «Пражский пивовар», и по окончании отчётного периода возвращаются в ресторан.

Апеллянт также указывает на то, что товарные накладные сотрудниками Управления Роспотребнадзора по РБ официально не истребовались.

В судебном заседании представители ООО «Пражский пивовар» поддержали доводы апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции по делу на стадии апелляционного производства представители лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснили, что с фактом нарушения требований п. 4.1 ТР ТС №022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» согласны, но, так как ответственность за соблюдение правил приёма пива согласно должностной инструкции и трудового договора возложена на управляющего Марюшина М.В., то апеллянт считает, что административную ответственность за данное правонарушение должен нести управляющий, который допустил правонарушение, а не юридическое лицо. Вместе с тем, общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 на основании распоряжения от 23.01.2015 № 368 (л.д. 9,10) Управлением Роспотребнадзора по РБ была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Пражский пивовар» в связи обращением гражданина от 22.01.2015 № 09/322-15.

В ходе проверки 04.02.2015 был проведён осмотр  помещения ресторана, принадлежащего ООО «Пражский пивовар», расположенного по адресу: 450077, РБ, г. Уфа, Верхнеторговая площадь, 1, в результате чего установлено нарушение требований технических регламентов, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

1)В нарушение п.п. 1, 6 статьи 7, п. 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, в обеденном зале с бара,  согласно меню, при оказании услуг общественного питания реализовалось пиво непастеризованное нефильтрованное неосветлённое в кегах «Пражское светлое» общим объёмом 184 л., 4 кеги (1 в остатке по 34 л. и 3 по 50 л.), «Пражское тёмное» общим объёмом 178,780 л. 6 кег (1 в остатке по 28.780 л., 5 по 30 л.), «Пражское янтарное» общим объёмом 154,3 л. 4 кеги  (1 в остатке по 14,3 л., 1 - по 50 л., 3 -по 30 л.) по цене 280 рублей за 1 литр, изготовитель: ООО «Корс», Челябинская область, д. Боровое, ул. Молодёжная, 30. При этом административным органом установлено, что согласно справки к товарной накладной № 005/2014, раздел «А», дата розлива пива 26.12.2014; на потребительской этикетке от производителя, наклеенной на кеги, срок хранения указан 7 суток при температуре хранения не более 20 град. С , 12 суток -при температуре хранения не более  6 град.С. Хранение кег  пивом в ресторане ООО «Пражский пивовар» осуществляется в холодильной камере при температуре 5 град.С. Таким образом, на день проверки срок годности продукции истёк на 28 суток

2)ООО «Пражский пивовар» осуществляется приём пива «Пражское светлое», «Пражское тёмное», «Пражское янтарное», производство ООО «Корс», с информацией на потребительской этикетке с нарушением требований п. 4.1. Технического регламента Таможенного союза № 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, поскольку на маркировке пива отсутствует дата изготовления, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

По результатам проверки составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.02.2015 (л.д. 11,12); протокол изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов) от 04.02.2015, по которому изъяты: товарная накладная, потребительская этикетка, счёт –фактура, справка к ТТН, меню ресторана и приказ о приёме Марюшина М.В. на работу  (л.д.13-22). Указанное выше пиво трёх наименований арестовано согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей б/н от 04.02.2015                 (л.д. 24, 25).

По данным фактам в отношении ООО «Пражский пивовар» Управлением Роспотребнадзора по РБ в присутствии управляющего рестораном  Марюшина М.В. составлен протокол от 06.02.2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.7,8).

О времени и месте составления протокола на указанную дату общество уведомлено заблаговременно извещением от 06.02.2015, полученным нарочным (л.д. 23).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Пражский пивовар» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и сбора доказательств по административному делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2                     ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов,