Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А34-138/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не исполнено.

Определение суда от 17.04.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО «Партнер-маркет» (т. 6, л.д. 95).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, полученного по договору.

Также суд первой инстанции, в связи с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо №65), возвратил обществу встречное исковое заявление, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. То есть, суд посчитал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для прекращения обязательств по оплате задолженности зачетом на сумму штрафных санкций, наложенных на поставщика в соответствии с п. 8.4, 3.17 договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Также в ст. 411 Кодекса указано, что не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Из дела следует, что между сторонами возникли договорные отношения, в связи с которыми предприниматель в адрес ответчика поставил товар, а общество нарушило условия договора в части своевременной и полной оплаты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, товарными накладными (т. 1, л.д. 31-119).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что договор является заключенным, сторонами не оспаривается и является действительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 147 343 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции отклонил довод общества об отсутствии у бухгалтера общества полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, вследствие чего данный акт не является надлежащим доказательством наличия задолженности за поставленный товар, поскольку в силу Закона №402-ФЗ главному бухгалтеру не требуется специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что акт сверки подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями организаций. Сторонами не заявлялось о несоответствии оттиска печати общества ее оригиналу, либо об утрате печати.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал, что подпись бухгалтера на спорном акте сверки учинена против воли его руководителя.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части возврата встречного искового заявления по следующим основаниям.

В силу п. 1 Информационного письма №65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из дела следует, что общество считает, что в период с 25.12.2012 по 01.12.2014 ИП Ильтяков не осуществил поставку товара, и недопоставил товар на общую сумму 764 090 руб. 04 коп.

Также общество считает, что отношения с предпринимателем по оплате сумм по договору поставки прекращено зачетом встречных однородных требований, что подтверждается отчетом о недопоставках, бланками заказов, товарными накладными, скриншотами, содержащими дату и время создания заявки (т. 4, л.д. 114-151; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-86).

Определением суда от 16.04.2015, суд первой инстанции поручил сторонам представить двусторонний акт сверки по спорным правоотношениям, имеющим отношение к предмету спора (т. 6, л.д. 93-94).

Однако ответчик определение суда не исполнил.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что к невозможности исполнить поручение суда по представлению в материалы дела двустороннего акта сверки на текущий момент с учетом довода ответчика относительно недопоставки, привело то, что ответчик представил в его адрес один экземпляр акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 года между ООО «Партнер-маркет» и ИП Ильтяковым, а другой экземпляр акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.04.2015 между ООО «Партнер-маркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тоникс», которое истцу не известно.

Также представитель истца пояснил, что 14.01.2015 в адрес предпринимателя направлена претензия №90-ПМ-14 (получение претензии не оспаривается), согласно которой ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в связи с наличием у истца как поставщика по договору долга перед ответчиком как покупателем по договору ввиду применения к поставщику суммы штрафных санкций.

Суд первой инстанции правомерно вернул ответчику встречное исковое заявление, поскольку в данном случае письмом от 10.12.2014 №200 истец обратился к ответчику с претензией погасить задолженность в срок до 17.12.2014, в свою очередь, ответчик к истцу обратился с претензией 14.01.2015, полученной предпринимателем 13.02.2015, то есть после обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Кроме того, по данным Интернет-ресурcа kad.arbitr.ru сведений о том, что ответчик обжаловал в апелляционном прядке определение суда первой инстанции от 17.04.2015 о возврате встречного иска, не имеется.

Также у ответчика остается право на обращение в арбитражный суд к истцу о взыскании суммы задолженности, указанной обществом во встречном иске к предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о невозможности представить выписку из ЕГРИП на предпринимателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства письменных обращений общества в налоговый орган с просьбой представить сведения о предпринимателе, во исполнение определения суда, также отсутствует ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела, а из текста жалобы следует, что общество предполагает, что в выписке из ЕГРИП не указаны сведения об адресе предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции при возврате встречного искового заявления правомерно руководствовался положением п. 1 Информационного письма №65, поскольку иное бы противоречило судебной практике и действующему законодательству.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Партнер-маркет» удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 33341, подп. 3, 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2015 года по делу №А34-138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456, КПП 720301001) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина