Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-16229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потреблении от 14.03.2014 № 25-13-99, так как сведения в пунктах 1-4 не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания акта усматривается отражение в нем данных, предусмотренных пунктом 193 постановления № 442.

По мнению  суда апелляционной инстанции, само по себе указание недостоверной даты предыдущей проверки в акте о неучтенном потреблении, не влечет  его недействительности, поскольку порядок расчета объема безучетного потребления предусмотрен действующим законодательством (пункт 195 постановления № 442).

При описании способа осуществления безучетного потребления имеется ссылка на акт экспертизы от 14.03.2014 № 17, в котором описан способ- вмешательство в работу прибора учета.

Также в акте указаны объяснения потребителя - предпринимателя  Воскобойниковой Н.Н.

Таким образом, акт соответствует требованиям пункта 193 постановления № 442, а доводы жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В суде первой инстанции о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено. Заявление ответчика об исключении указанного акта из числа доказательств по делу  (л.д. 72, т. 2) не содержит  доводов о фальсификации доказательств, а указывает на нарушение требований законодательства при  его составлении.

 Заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке (ст. 159 АПК РФ), оспариваемое доказательство исследовано  судом на предмет его достоверности, относимости и допустимости в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, процессуального нарушения, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае не допущено.

Доводы жалобы в  соответствующей части отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный  в дело акт от 14.03.2014 № 25-13-99 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством безучётного потребления ответчиком электроэнергии, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в размере 193 656 рублей 97 копеек.

Расчет иска проверен, признан верным.

Доводы ответчика сводятся к недоказанности факта безучетного потребления ввиду недостоверности заключения эксперта от 14.03.2014 № 17.

Исследовав соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

По смыслу пункта 2 постановления № 442, пунктов 1.2.2,  2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, пунктов 3.3.5 3.3.6 договора от 01.12.2013  к безучетному потреблению энергии следует относить ее потребление с нарушениями, связанными не только с вмешательством в работу прибора учета (системы учета), но и с совершением потребителем любых действий, которые привели к искажению данных об объемах энергопотребления (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности, целостности измерительных комплексов (системы учета), установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, лежит на потребителе, который обязан уведомлять продавца электроэнергии о неисправности в работе измерительных комплексов или их утрате.

Таким образом, ответственность за вмешательство в работу прибора учета лежит на потребителе. Соответственно, бремя доказывания того, что вмешательство в прибор учета произошло не по вине потребителя лежит на ответчике, однако  в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в акте от 15.01.2014 № 1501141107, составленном обществом «АЭС Инвест» в присутствии представителя ответчика – энергетика Мингалиева Ш., указано на несоответствие измерительного комплекса требованиям НТД и недопущение его в эксплуатацию. В этом же акте установлено нарушение: обратное чередование фаз, не снято напряжение; нет коммутационных аппаратов. При этом указано на необходимость установить вводный автомат, исправить чередование фаз до 15.02.2014.

В ходе проведения повторной проверки данные замечания ответчиком  не устранены, в связи с чем составлен акт от 18.02.2014, в котором указано  на замену счетчика согласно предписанию общества «АЭС Инвест»; снятый счетчик следует направить на экспертизу. В этот же день счетчик снят в присутствии энергетика Мингалеева Ш. и направлен на экспертизу, опломбирован наклейками 001635 и 001636 (акт, л.д. 26, т. 1). 

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что счетчик был вскрыт до начала экспертизы другими лицами, и к нему присоединено постороннее устройство. Доказательства, подтверждающие вмешательства  в  работу счетчика третьих лиц, ответчиком не представлены (статьи  9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии аккредитации общества «ПК «Энергоучет» на проведение экспертизы счетчика, подлежит отклонению в силу пунктов 2, 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 1.1, 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, а также представленного в материалы дела аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений № РОСС RU.0001.310193 (срок действия с 16.07.2013 по 16.07.2018) (л.д. 8-9, т. 2). При этом в область аккредитации включена поверка трансформаторов тока, счетчиков электронных и электрических,  установка для поверки счетчиком типа ЦУ 6800, МК 6801. Таким образом, общество «ПК «Энергоучет» вправе было осуществлять экспертизу спорного счетчика.

Факт проведения экспертизы в отсутствие потребителя не влечет недействительность заключения эксперта от 14.03.2014 № 1, поскольку счетчик признан негодным  к эксплуатации при проведении проверки 15.01.2014.

Экспертизой установлен факт  нахождения постороннего устройства в счетчике, что свидетельствует о вмешательство в работу прибора учета до проведения экспертизы. Более того, законодательством не предусмотрена обязанность приглашать на проведение экспертизы представителя потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт вмешательства в работу прибора учета, ответственность за состояние которого возложена на владеющего прибором потребителя,  у истца возникло право на определение объема потребленной энергии расчетным путем. Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 195 постановления N 442, что является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.05.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу № А76-16229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева                                                                                                             

                                                                                         О.Б. Фотина