Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-17877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей неустойки  и 399 670 рублей 42 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 22.03.2013, а также 900 000 рублей неустойки и 32 809 рублей 71 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 21.05.2013.

Соответствующий вывод сделан исходя из установленного факта просрочки поставки истцом продукции, учитывая положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении 81, информационном письме № 17,  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения пунктов 9.3, 9.5 договоров.

Расчет неустойки и процентов судом проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на наличие вины ответчика в нарушении сроков поставки металлопродукции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обществом «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» не учтено, что согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договоров  (приложения 1а, 1б) следует, что поставщик обязан выполнить работы по сбору и комплектованию металлопродукции, а также поставить продукцию в строго установленные сроки. Если в ходе выполнения работ возникает необходимость в изменении сроков,  они  производятся по соглашению обеих сторон в письменной форме.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются. Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принятого на себя обязательства, может свидетельствовать о  просрочке кредитора и уменьшении ответственности должника.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» мер, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск наступления неблагоприятных последствий за совершение (не совершение) заинтересованным лицом соответствующих действий лежит на таком лице.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения положений статей п.1ст. 401 (об освобождении должника об ответственности), 404 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Доводы о необходимости применения  судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  допущенного судом процессуального нарушения в виде нерассмотрения соответствующих доводов истца судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Оценивая доводы истца о чрезмерности взысканной неустойки, суд  первой инстанции исходил из того, что размер неустойки определён сторонами с учетом принципа свободы договора, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения  ими принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника,  приходит к выводу о том, что согласованный в договорах размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Применение неустойки в заявленном размере не ставит истца в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку сроков выполнения работ и поставки продукции (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе также не приложены.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки общество «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» документально свои доводы не обосновало.

Указанные истцом причины фактически сводятся к наличию вины заказчика - кредитора,  что само по себе не свидетельствует о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем обстоятельств, предусмотренных статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом  первой инстанции ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о его отклонении.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик,  не оспаривая задолженность по первоначальному иску, заявил  встречный иск о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на  общую сумму 18 842 480руб. (в том числе в части неустойки – 11 690 000руб.+6 720 000=18 410 000руб.), тем самым значительно превысив размер предъявленных к нему требований обществом «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж». 

Однако в ходе рассмотрения дела, признавая то обстоятельство, что размер неустойки является завышенным,  ответчик уменьшил размер встречных требований до 6 000 000руб. в части взыскания неустойки по договору от 22.03.2013 и до 900 000руб. в части взыскания неустойки по договору от 21.05.2013, всего 6 900 000руб. (В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  размер требований  не изменялся).

Поскольку общество «Энстром Инжиниринг» уменьшило размер ответственности в 2,7 раза по собственной инициативе, суд не нашёл оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  дополнительного уменьшения размера  начисленной ответчиком неустойки.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, соответствующее обстоятельство  установлено судом и подтверждено материалами дела, а также отсутствие других доводов о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение истца от ответственности  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований.

Возражений в указанной части, а также в части распределения судебных расходов  апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 22.05.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу № А07-17877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Г.А.Деева 

Судьи                                                                    Т.В. Мальцева

                                                                             О.Б. Фотина