Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А34-5543/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции принял во внимание ее пояснения о том, что на рынке услуг по аренде транспортных средств в г. Кургане арендная плата в среднем составляет 250 руб. в час.; учел пояснения специалиста Арбабаева М.Ж. о том, что при определении среднемесячной арендной платы Мехонцевой Л.Ю. наряду с учетом затрат на автотранспортное средство не были приняты во внимание такие важные показатели как затраты на возмещение по содержанию транспортного средства и коммерческие составляющие, а также о том, что установленная договором арендная плата за трактор с оборудованием в размере 100 000 руб. не превышает среднерыночную.

Ссылка заявителя на заключение эксперта № 1-01/2015 от 26.01.2015, полученное в рамках уголовного дела, судом также отклонена путем указания на то, что оценщиком не исследовался рынок услуг по аренде трактора и не приведены реальные рыночные цены; судом учтены замечания Мехонцевой Л.Ю. на экспертное заключение (т. 26, л.д. 25-26).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к заключению эксперта приложены предложения по г. Екатеринбургу и г. Омску о предоставлении трактора в аренду по цене 750 руб. и 950 руб. за час. Указанные расценки с учетом удаленности городов от места нахождения должника не позволяют суду сделать вывод о завышенности и неразумности размера установленной в договоре от 01.04.2014 арендной платы за трактор в размере 100 000 руб. в месяц.

Доказательства того, что на момент заключения договора аренды трактора, а также в последующем у конкурсного управляющего имелась реальная возможность арендовать технику по значительно более низкой цене, в деле отсутствуют.

Признавая обоснованным заключение конкурсным управляющим договоров с Кирным Р.А. и Вахрушевым М.А., а понесенные на оплату их услуг расходы в сумме 540 000 руб. разумными и необходимыми, суд исходил из того, что специалисты привлечены в целях сопровождения процедуры банкротства, для более оперативного достижения целей конкурсного производства, доказательств выполнения ими одной и той же работы,  дублирования друг друга при выполнении тех или иных обязанностей не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности величины оплаты их услуг ожидаемому результату, значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг. При этом суд учел характер деятельности МУП «Ремжилсервис», величину его активов, значительный объем выполняемой в ходе процедуры банкротства работы, наличие необходимости в принятии мер по сохранению и возврату имущества в конкурсную массу, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, количество судебных разбирательств с участием должника. Суд также принял во внимание данные о проделанной привлеченными специалистами работе, а также, что их деятельность имела положительный эффект и отвечала интересам должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о том, что конкурсный управляющий не представил сведения о должностных обязанностях юрисконсульта Крюковой Т.В., подлежит отклонению.

В судебном акте указано, что штатный юрисконсульт МУП «Ремжилсервис» осуществляет работу по направлению претензий абонентам, привлеченные по договорам юристы – иную юридическую работу, в том числе представляют интересы должника в судах. О необоснованности сохранения должности юрисконсульта в штате предприятия ООО «Газпром межрегионгаз Курган» не было заявлено, выводы суда о доказанности необходимости дополнительного привлечения специалистов для оказания юридических услуг должнику, разумности размера их оплаты с учетом объема фактически выполненной работы заявителем не опровергнуты. Оснований полагать, что весь объем работ не менее эффективно и без несения соответствующих затрат в те же сроки мог бы быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу № А34-5543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

А.П. Скобелкин