Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А34-5543/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7555/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А34-5543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу № А34-5543/2012 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Шорохов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее - МУП «Ремжилсервис», должник), ОГРН 1034539002574, ИНН 4509004573, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее – Хохлов Н.Я.).

Определением суда от 01.11.2013 Хохлов Н.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 05.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич (далее – Шорохов А.С.).

09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курган», заявитель), ОГРН 1024500513905, ИНН 4501090309, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего МУП «Ремжилсервис» Шорохова А.С., связанных с оплатой аренды трактора в сумме 850 000 руб. и оплатой по договорам оказания юридических услуг в сумме 540 000 руб., просило обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Курган» просило определение суда от 27.05.2015 отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Шорохов С.А. нарушил законодательство о банкротстве, пренебрег интересами должника и кредиторов. ООО «Газпром межрегионгаз Курган» изложило в апелляционной жалобе доводы, аналогичные ранее приведенным в его заявлении о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, дополнительно отметило, что судом при решении вопроса об обоснованности расходов конкурсного управляющего необоснованно не приняты во внимание справка оценщика Мехонцевой Л.Ю. и заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, также указало, что конкурсный управляющий не представил сведения о том, какие должностные обязанности выполняет Крюкова Т.В., состоящая в штате должника в качестве юрисконсульта, в том числе сведения о ее образовании и должностную инструкцию.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «Газпром межрегионгаз Курган» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «Ремжилсервис» Шорохов А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 МУП «Ремжилсервис» в лице конкурсного управляющего Шорохова А.С. (арендатор) заключило с Фатиховым Д.Р. (арендодатель) договор аренды трактора МТЗ-52 1976 г.в. с оборудованием: кун гидравлический, прицепное, вал отбора мощности. Арендная плата установлена сторонами в размере 100 000 руб. в месяц (т. 24, л.д. 40-41).

Также конкурсным управляющим были заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.11.2013 с Кирным Р.А. и от 01.09.2014 с Вахрушевым М.А., по условиям которых исполнители обязались оказывать юридические услуги, связанные с банкротством предприятия, в том числе: консультировать конкурсного управляющего по вопросам банкротства предприятия; осуществлять правовую экспертизу документов должника (и их проектов); подготавливать претензии дебиторам должника; составлять иски, возражения, отзывы и иные документы для представления в суд; составлять различные текущие документы (уведомления, требования, соглашения, договоры и т.д.); оказывать помощь в инвентаризации имущества должника; представлять доверителю для ознакомления правовые акты Российской Федерации, а также извещать его обо всех значимых изменениях в законодательстве, которые могут прямым образом повлиять на его деятельность, связанную с банкротством предприятия; осуществлять представительство в арбитражных и иных судах; оказывать иные юридические, а также доверительные и организационно-правовые услуги, направленные на увеличение конкурсной массы должника (т. 24, л.д. 42-43, 44). По условиям договоров вознаграждение исполнителя состоит из ежемесячной абонентской платы, составляющей 30 000 руб. в месяц (п. 3.1 договоров).

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 02.02.2015 за счет денежных средств должника им были понесены расходы на аренду трактора в сумме 850 000 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 540 000 руб., в том числе 420 000 руб. по договору от 01.11.2013, 120 000 руб. по договору от 01.09.2014 (т. 18, л.д. 59-72).

02.02.2015 комитетом кредиторов МУП «Ремжилсервис» принято решение о согласовании расходов, понесенных в ходе проведения конкурсного производства, и одобрении совершенных конкурсным управляющим сделок (т. 18, л.д. 88-89).

ООО «Газпром межрегионгаз Курган», полагая вышеуказанные расходы необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что расходы на аренду трактора в размере 100 000 руб. в месяц являются завышенными, поскольку рыночная стоимость аналогичного трактора составляет 150 000 руб. (т. 24, л.д. 96); условиями договоров на оказание юридических услуг предусмотрено оказание должнику Кирным Р.А. и Вахрушевым М.А. идентичных услуг при том, что согласно отчету конкурсного управляющего в штате МУП «Ремжилсервис» состоит юрисконсульт Крюкова Т.В.

Конкурсный управляющий МУП «Ремжилсервис» Шорохов А.С. против удовлетворения заявления возражал, указал, что в ходе конкурсного производства предприятие продолжает осуществлять свою деятельность, связанную с оказанием услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, трактор МТЗ-52 необходим и используется для обеспечения деятельности должника.

Конкурсный управляющий представил письма администрации г. Катайска от 17.10.2013, от 11.11.2013 с просьбами устранить последствия аварий на центральном канализационном коллекторе, принять меры по содержанию и обслуживанию канализационных сетей (т. 25, л.д. 27-28). Для выполнения необходимых работ, поддержания в исправном состоянии системы водоотведения в жилых массивах с учетом того, что на балансе МУП «Ремжилсервис» отсутствует необходимая техника, конкурсный управляющий неоднократно обращался к администрации г. Катайска о выделении и передаче в оперативное управление трактора марки МТЗ-82 с куном, однако в предоставлении техники администрацией города было отказано (т. 25, л.д. 29-35, 38).

Конкурсный управляющий представил ответ общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» в лице Арбабаева М.Ж. на его обращение, из которого следует, что рыночная ставка арендной платы за трактор МТЗ-52 1976 г.в. с оборудованием (кун гидравлический, прицепное, вал отбора мощности) по состоянию на 31.03.2014 составляет 104 000 руб. ежемесячно (т. 24, л.д. 97), справку индивидуального предпринимателя Тетерина Г.А. от 21.10.2014 о том, что стоимость часа работы трактора МТЗ-82 с куном и прицепом составляет 850 руб. (т. 26, л.д. 36), калькуляцию на услуги трактора МТЗ-82.1 с ковшом, утвержденную обществом с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис», согласно которой цена за час работы трактора составляет 673 руб. 67 коп. (т. 26, л.д. 37).

Как следует из объявлений с предложениями о предоставлении трактора в аренду, стоимость аренды трактора составляет от 750 руб. до 1500 руб. в час (т. 26, л.д. 119-127).

В дело также представлена справка оценщика государственного унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» Мехонцевой Л.Ю., согласно которой средняя рыночная стоимость трактора МТЗ-52 1976 г.в. составляет 150 000 руб., среднемесячная арендная плата – 2375 руб. (т. 24, л.д. 128, т. 26, л.д. 1-9).

На основании определения суда от 07.05.2015 из материалов уголовного дела было истребовано заключение эксперта Тютрина А.А. № 1-01/2015 от 26.01.2015, содержащее выводы о том, что стоимость аренды трактора по сравнению с рыночной стоимостью аренды такого же трактора завышена на 69 000 руб. (т. 26, л.д. 80-135).

Заключение договоров на оказание юридических услуг с Кирным Р.А. и Вахрушевым М.А. обосновано конкурсным управляющим большим объемом работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с лиц, которым оказываются услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также увеличением количества иных исковых производств. Конкурсный управляющий указал, что в судах общей юрисдикции рассмотрено 145 гражданских дел, находятся в производстве судов – 23 дела, заключено 71 мировое соглашение, направлено более 100 претензий юридическим лицам и более 1000 – физическим лицам, большое количество дел находятся в производстве арбитражного суда; зачастую время судебных заседаний совпадает, процессы проводятся в разных городах. Шорохов А.С. представил акты выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг (т. 26, л.д. 40-57, 58-65), а также сведения о рассматриваемых делах.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным в дело доказательствам, в том числе пояснениям конкурсного управляющего, заявителя, специалистов, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и признания расходов конкурсного управляющего на аренду трактора и оплату юридических услуг необоснованными.

Суд исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Курган» факт необходимости использования трактора в деятельности МУП «Ремжилсервис» не отрицало, несоразмерность определенной договором арендной платы, возможность его аренды  по наименьшей стоимости с учетом имеющихся в деле доказательств, не доказало.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд в данной части не принял во внимание справку оценщика Мехонцевой Л.Ю. и заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, несостоятелен. В судебном акте данные доказательства получили надлежащую оценку. Их оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями, данными специалистами, не позволила суду сделать вывод о том, что размер арендной платы за трактор, установленный в договоре аренды, завышен.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

При оценке выводов, сделанных в справке Мехонцевой Л.Ю., суд первой