Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А34-6162/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу изложенного совершенная обществом «Русич»-КЗКТ сделка по передаче в  уставный капитал общества «Механический завод»  земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости - здания северной проходной  с пристроенными помещениями пожарного депо, ничтожна в части передачи прав на ту часть земельного участка, на которой расположен данный объект недвижимости.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

При названных обстоятельствах следует признать, что на момент совершения  сделки купли-продажи здания с покупателем Кассиной Ю.В. общество «Русич»-КЗКТ продолжало оставаться собственником земельного участка под зданием и при  отчуждении объекта недвижимости  право на данный участок на основании п. 2 ст. 552 ГК РФ было передано покупателю объекта.

Соответственно  при совершении следующей сделки купли-продажи данное право перешло к истцу, являющемуся покупателем по сделке.

Вместе с тем, поскольку  права на земельный участок зарегистрированы  без учета прав  собственника одного из объектов недвижимости расположенных на  участке, данный собственник вправе  обратиться в суд с иском о признании за ним  права на соответствующую долю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере причитающихся долей каждому собственнику расположенных на земельном участке объектов недвижимости, они устанавливаются судом в праве общей долевой собственности пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, при  рассмотрении настоящего спора подлежит определению  размер доли каждого собственника расположенной не земельном участке  недвижимости, в праве собственности на этот земельный участок.

Прекращение прав ответчиков без определения нового размера принадлежащих им долей в праве собственности, означает прекращение их прав на земельный участок в целом в отсутствие  предусмотренных законом оснований.

В случае отказа в  прекращении права собственности на зарегистрированные доли ответчиков так же создается правовая неопределенность по вопросу о  правах на земельный участок в целом, поскольку изменение  размера доли одного из сособственников  влияет на изменение  размеров долей других собственников.

Требования истца, об определении размера доли исходя из   установленного заключением ООО «Курганстройэкспертиза» размера площади 2533 кв.м., необходимого для  эксплуатации спорного здания, не могут быть приняты в качестве подлежащих удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчиков относительно необоснованного включения в  площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного здания  площади тротуара вокруг всего здания, которое находится на границе земельного участка  45:25:070105:113  и, соответственно, часть  учтенной в качестве необходимой для эксплуатации здания площади тротуара,  фактически находится за границами участка. Так же критически судебная коллегия относится к необходимости включения  в состав площади, необходимой для эксплуатации здания,  площадей для организации выезда машин  равных полной длине здания депо, т.к.  выезд из помещений пожарного депо  примыкает к выезду с территории участка.

Кроме того, из представленного ОАО «Механический завод» технического заключения  № 02.03-009 следует, что площадь земельного участка, нормативно необходимая  для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий (без учета спорного здания северной проходной  с пристроенными помещениями пожарного депо) составляет 36 139 кв.м., т.е. площадь большую, чем площадь  сформированного для эксплуатации  всех зданий земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает возможным руководствоваться  предлагаемым истцом принципом определения размера долей в праве собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что  определение размера долей общества «Русич»-КЗКТ и ООО «Центр «Закон и налоги» в праве собственности на земельный участок 45:25:070105:113  при его выкупе из государственной собственности производилось пропорционально площади  помещений, находящихся в собственности каждого  общества.

Судебная коллегия считает необходимым сохранить данный принцип определения размера долей, что позволит  сохранить  установленную сторонами пропорцию и в наибольшей степени соблюсти интересы всех собственников помещений.

Предлагаемый истицей подход к определению размера доли, при котором размер доли ответчиков определяется исходя из площади находящихся в их собственности помещений, а размер доли истца – исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания северной проходной, без учета  таких же нормативов в отношении остальных зданий  приведет к  нарушению прав ответчиков и неравенству  размера долей в праве собственности на участок по отношению к размеру площади находящихся в собственности сторон спора нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что  по договору купли-продажи  от 18.01.2010 ОАО «Русич»-КЗКТ продало обществу «Центр «Закон и налоги» 13/100 доли в праве собственности на  помещение (Лит. А) в здании цеха (Лит. А, А1)  общей площадью 3400 кв.м.

Тем самым ООО «Центр «Закон и налоги» в настоящее время выступает единоличным собственником данного  помещения, в силу чего указанные в договоре № 218 купли-продажи земельного участка от 25.09.2018  пропорции  находящихся в собственности  ответчиков помещений изменились.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные в отзывах ООО «Центр «Закон и налоги» пояснения относительно размера площади находящихся на земельном участке  зданий, истцом не опровергнуты, в силу чего судебная коллегия принимает данные пояснения в качестве установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, указанные пояснения соответствуют  представленным  в адрес суда апелляционной инстанции правоподтверждающим документам – свидетельствам о регистрации прав ОАО «Центр «Закон и налоги» на помещение  в здании цеха площадью 238,2 кв.м. и  помещение (Лит. А) в здании цеха (Лит. А, А1) общей площадью 3400 кв.м., а так же  сведениям, содержащимся в тексте договора купли-продажи земельного участка № 218 от 25.09.2008.

Из  названных сведений судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь помещений всех находящихся на земельном участке зданий составляет 19148,5 кв.м.

Из них в собственности ООО «Центр «Закон и налоги» находятся помещения, площадью 3 639,1 кв.м., в собственности  ОАО «Механический завод» - помещения площадью 14 859,4 кв.м., в собственности  истца Генераловой  С.В. – помещения площадью  650 кв.м.

Исходя из  указанной пропорции доля ОАО «Механический завод» в праве собственности на земельный участок составит 776/1000 (14 859,4 х 100 /19148,5); доля ООО «Центр «Закон и налоги» составит 190/1000  (3639,1 х 100 / 19148,5); доля ИП Генераловой составит 34/1000 (650 х 100/19148,5).

В силу изменения размера долей  следует признать правильным вывод суда первой инстанции о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности ОАО «Механический завод»  и ООО «Центр «Закон и налоги» на 5/6 и 1/6 доли соответственно в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с доводами подателей апелляционных жалоб о  необходимости  изменения решения суда первой инстанции в части  определения размера долей в праве собственности  сторон на земельный участок.

Остальные доводы  подателей жалоб не влекут иной оценки сделанных судом первой инстанции выводов, в силу чего признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В подтверждение фактического несения указанных расходов в дело представлены квитанция № 3 от 09.09.2014, платежное поручение № 184 от 09.09.2014, соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2014 (т.1 л.д.16, 50, 71).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично и размер причитающейся  истцу доли определен в меньшем, чем заявлено размере, суд апелляционной инстанции  считает необходимым снизить  размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная подателями апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возмещению за счет истцов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 по делу № А34-6162/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:          «Требования индивидуального предпринимателя Генераловой Светланы Валерьевны удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности открытого акционерного общества «Механический завод» (ИНН 4501165522, ОГРН 1114501001779) и общества с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги» (ИНН 4501004388, ОГРН 1034500006639) на 5/6 и 1/6 доли соответственно в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:25:070105:113, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 25, площадью 34713 кв.м.

Установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:113, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 25, площадью 34713 кв.м. за открытым  акционерным обществом «Механический завод» в размере 776/1000, за  обществом с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги» в размере 190/1000, за индивидуальным предпринимателем  Генераловой Светланой Валерьевной в размере 34/1000.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Генераловой Светланы Валерьевны отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механический завод» в пользу индивидуального предпринимателя Генераловой Светланы Валерьевны (ИНН 450108462130, ОГРН 304450115900060)  2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги» в пользу индивидуального предпринимателя Генераловой Светланы Валерьевны  2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Генераловой Светлане Валерьевне с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 27 500 руб.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя Генераловой Светланы Валерьевны  в пользу открытого акционерного общества «Механический завод» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Генераловой Светланы Валерьевны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова