Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А34-6162/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7681/2015, 18АП-7684/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А34-6162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги»   на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 по делу № А34-6162/2014 (судья Асямолов В.В.).

Индивидуальный предприниматель Генералова Светлана Валерьевна (далее – ИП Генералова, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Механический завод» (далее – ОАО «Механический завод», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги» (далее - ООО «Центр «Закон и налоги», ответчик2) о прекращении зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности на 5/6 и 1/6 (соответственно) доли земельного участка, с кадастровым номером 45:25:070105:113, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 25, площадью 34713 кв.м., и признании за ИП Генераловой С.В. права общей долевой собственности на 0,4378/6 доли указанного земельного участка (с учетом принятого судом уточнения иска – т. 1 л.д. 88-91).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 23000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на подготовку нормативного обоснования размеров земельного участка, а также 29000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 30.09.2014 и 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кассина Юлия Витальевна, Управление Росреестра по Курганской области (далее – Управление Росреестра), Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Курганской области (далее – ФКП Росреестра).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Генераловой С.В. удовлетворены. Суд прекратил зарегистрированное право общей долевой собственности открытого акционерного общества «Механический завод» и общества с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги» на 5/6 и 1/6 доли соответственно в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:25:070105:113,  признал за индивидуальным предпринимателем Генераловой Светланой Валерьевной  право общей долевой собственности в размере 937,3/34713 доли на земельный участок, с кадастровым номером 45:25:070105:113, а так же взыскал с ответчиков в пользу ИП Генераловой С.В. по 16 500 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Механический завод» (далее так же апеллянт)  обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

 По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд при  вынесении решения  не принял во внимание  доводы ответчиков о невозможности  произвольного прекращения  права собственности ответчиков  без оспаривания оснований возникновения данного права. Суд не учел, что прежний собственник -  Кассина Ю.В., у которого истец приобрела здание на основании договора купли-продажи от 16.03.2014,  на момент заключения данного договора не обладал правами на земельный участок. Суд не учел, что спорный земельный участок был передан  ОАО «Русич-КЗКТ» в качестве вклада в уставный капитал  ОАО «Механический завод», переход права собственности  на земельный участок к заводу был зарегистрирован 25.05.2011.

Ссылаясь на положение  п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ апеллянт полагает, что  первоначальный собственник здания ОАО «Русич-КЗКТ» в нарушение принципа единства судьбы  земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости заключило ничтожную сделку  по отчуждению спорного здания, в  силу чего ничтожными являются и все последующие сделки.

 С учетом изложенного, апеллянт  указывает на  избрание  истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку ничтожная сделка не   может быть положена в основание возникновения  права собственности.

Тем самым суд, по мнению апеллянта, необоснованно  отверг доводы ответчиков  об отсутствии преемственности прав на земельный участок и  отсутствии доказательств возникновения у  истца пава собственности на него.

Общество «Центр «Закон и налоги»,   не согласившись с решением, так же обратилось с жалобой, указывая следующее.

Обжалуемое решение порождает неопределенность в правах ответчика,  т.к. не предусматривает распределение между ними долей  в праве собственности на земельный участок. Как полагает  апеллянт, арбитражный суд,  определяя долю  ИП Генераловой в праве собственности,  должен был так же определить размеры долей в праве собственности на земельный участок, причитающиеся ответчикам. Кроме того, суд не учел, что  обществом «Центр «Закон и налоги»  принадлежащая ему доля на земельный участок не отчуждалась, а права истца нарушены фактом отчуждения  принадлежащей ему доли земельного участка обществом «Русич-КЗКТ».  Просит отменить судебный акт в части  прекращения зарегистрированного за ООО «Центр «Закон и налоги» права на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок  с номером 45:25:070105:113 площадью 34713 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 25,  разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания цеха, здания корпуса № 9, здания северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо (т. 1 л.д.21-23).

По договору купли-продажи земельного участка № 218 от 25 сентября 2008, заключенному в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок 45:25:070105:113  передан в общую долевую собственность ОАО «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М.Карбышева (далее – ОАО «Русич»-КЗКТ)  и  ООО «Центр «Закон и налоги» как лиц, имеющих в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на данном участке.

Согласно договору, доли в праве собственности на земельный участок определены пропорционально площади находящихся в собственности   покупателей объектов недвижимости следующим образом - за ОАО «Русич»-КЗКТ в размере 5/6 доли в праве собственности, за  ООО «Центр «Закон и налоги» в размере 1/5 доли в праве собственности (т.1 л.д.114-115).

Договор № 218 от 25.09.2008 содержит перечень находящихся в собственности сторон помещений.

В собственности ОАО «Русич»-КЗКТ находились помещения в здании корпуса №9 общей площадью 1425,1 кв.м.,  помещения (лит. А)  в здании цеха №Лит.А,А1) общей площадью 46,7 кв.м., помещения в здании корпуса №9 (Лит. Е) общей площадью 13 387,6 кв.м., здание северной проходной  с пристроенными помещениями пожарного депо общей площадью 650 кв.м., а так же 13/100 доли в праве собственности на помещение  Лит А в здании цеха (Лит. А,А1) общей площадью 3400 кв.м.

В собственности ООО «Центр «Закон и налоги» находилось  помещение в здании цеха общей площадью 238,2 кв.м., 87/100 доли в праве собственности на помещение Лит А в здании цеха (Лит. А,А1) общей площадью 3400 кв.м.

Из материалов дела так же следует, что  25.05.2011 произведена регистрация перехода права на 5/6 доли  в праве собственности на земельный  участок  45:25:070105:113  к ОАО «Механический завод» (т. 1 л.д.41).

Из представленных участвующими в деле лицами пояснений установлено, что основанием регистрации перехода права   на земельный участок явилась сделка по внесению  обществом «Русич»- КЗКТ земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Механический завод».

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждена регистрация перехода права собственности на здание северной проходной  с пристроенными помещениями пожарного депо от ОАО «Русич»-КЗКТ к  Кассиной Юлии Витальевне,  дата государственной регистрации – 03.07.2012 (т. 1 л.д.40).

На основании договора купли-продажи от 05.02.2014, заключенного между Кассиной Юлией Витальевной (продавец) и Генераловой  Светланой Валерьевной (покупатель),  право собственности на  здание северной проходной  с пристроенными помещениями пожарного депо перешло к покупателю, регистрация перехода права произведена в ЕГРП 18.02.2014 (т. 1 л.д.18-19, 40).

Согласно техническому паспорту на здание северной проходной  с пристроенными помещениями пожарного депо, общая площадь помещений в здании составляет 650 кв.м. (т. 3 л.д. 86-97).

Ссылаясь на то, что при покупке недвижимости к ней  перешло право собственности на земельный участок, необходимый для   эксплуатации указанной недвижимости, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что земельное законодательство не  допускает возможности предоставления  земельного участка, расположенного  под объектом недвижимости и необходимого для его использования  лицу, не являющемуся собственником этого объекта и с учетом установленного законом исключительного  права на приватизацию земельного участка собственником здания, пришел к выводу о наличии у истца пава требовать  признания за собой права общей долевой собственности на имущество, зарегистрированное в собственности ответчиков.  При этом судом сделан вывод о том, что право собственности ответчиков  как индивидуальных собственников на общее имущество  подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, как принятого с неправильным применением  норм права на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется поименованными в названной статье способами, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Из предъявленного иска следует, что истцом заявлено требование о признании за ним права долевой собственности на  земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

Пунктом 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 58 названного Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании права представляет из себя один из способов оспаривания зарегистрированных прав иных лиц на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок,  мотивированы,  ссылками на  приобретение в собственность здания, расположенного на данном земельном участке.

В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что продавец объекта недвижимости - Кассина Ю.В. собственником земельного участка не являлась.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии