Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А34-2268/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

хранение документов должника, предоставление места для проведения собрания кредиторов. Размер вознаграждения за данный вид работ (услуг) составляет 8000 руб. ежемесячно; ведение текущего бухгалтерского учета, делопроизводство - размер вознаграждения за данный вид работы составляет 2000 руб., о чем составлены акты №14-19 за период с 06.01.2014 по 06.07.2014 на общую сумму 120 000 руб.; № 20-25 за период с 06.07.2014 по 06.01.2015 на общую сумму 60 000 руб.

06.01.2015 договор между ООО «Коннект» и конкурсным управляющим расторгнут, однако до настоящего времени расчет с привлеченным специалистом осуществлен не был.

ООО «Консалтинговая группа «Бизнес - Стандарт» было привлечено для оценки имущества, выявленного в ходе инвентаризации и возвращенного в конкурсную массу. Конкурсным управляющим с данным обществом заключены договоры № 32/01/14 от 18.04.2014 по оценке водопровода с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно, № 01/07/2014 от 18.04.2014 по оценке дебиторской задолженности с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно, № 31/01/14 от 18.04.2014 по оценке вышеназванных объектов недвижимости с размером вознаграждения 150 000 руб.

ООО «АРМ-Комплект» было привлечено конкурсным управляющим для проведения технической экспертизы здания склада по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. К.Маркса, 32. Данная экспертиза была необходима в рамках оценки технического состояния здания и его характеристик.

ООО «Гамма-Плюс» было привлечено для проведения торгов по реализации имущества по договору № 27 от 02.06.2014 с суммой вознаграждения 25 000 руб. за каждые торги (первые торги, повторные торги, публичное предложение).

Привлечение данного специалиста для проведения торгов было согласовано с кредиторами при утверждении порядка реализации имущества ООО «Инвестиционная строительная компания» на собраниях кредиторов, состоявшихся 21.05.2014 и 07.10.2014 (л.д. 117-145, т. 24).

До настоящего времени оплата специалистам не произведена.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном в статье 60 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган доводов и доказательств чрезмерности назначенного вознаграждения названным специалистам не привел и не представил. В деле нет доказательств того, что предусмотренная договорами оплата является завышенной; документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, заявитель не представил.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что фактически все вышеперечисленные работы по обслуживанию выполнялись. Ссылок на ненадлежащее предоставление привлеченными лицами услуг заявитель не привел. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении обусловленных договорами обязательств со стороны привлеченных лиц в полном объеме.

Учитывая представленные в деле документы, отражающие объем выполненной привлеченными специалистами работы, следует признать доказанной потребность в их привлечении для оказания помощи в деле о банкротстве должника.

Оснований считать, что требуемый объем работы возможен к выполнению в ограниченные для процедуры банкротства сроки силами одного управляющего, не имеется; доказательств этому заявителем не представлено.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов на ограниченные во времени сроки отвечают интересам кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал привлечение указанных лиц необходимым, превышение лимита расходов - обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 по делу № А34-2268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                     А.П. Скобелкин