Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-7784/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7889/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А76-7784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУАЛ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-7784/2014 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «РУАЛ» (далее – общество «РУАЛ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полюдовой Елене Евгеньевне (далее – предприниматель Полюдова Е.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 22.11.2013 в размере 607 474 руб. 15 коп.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 в удовлетворении исковых требований общества «РУАЛ» отказано.

Предприниматель Полюдова Е.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела № А76-7784/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015  заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилось общество «РУАЛ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает взысканные судебные расходы неразумными и чрезмерными, исходя из сложности спора, количества и содержания судебных заседаний, объема работы представителя и его занятости в судебных заседаниях.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик просил апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А76-7784/2014 между предпринимателем Полюдовой Е.Е. (доверитель) и адвокатом Косых Т.В. оформлен договор об оказании юридической помощи от 23.04.2014, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу № А76-7784/2014 Арбитражного суда Челябинской области, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней, необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором (т. 4 л.д. 143-144).

Объем поручения адвоката (юридической помощи) оговорен сторонами в п. 1.2 договора и включает в себя: консультирование по делу № А76-7784/2014, составление жалоб, ходатайств и прочих необходимых по делу документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу № А76-7784/2014 в Арбитражном суде Челябинской области до момента вынесения решения суда по делу.

В силу п. 3.1 договора стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 75 000 руб.

По акту выполненных работ и оказанных услуг от 02.03.2015 предприниматель приняла оказанные ей адвокатом Косых Т.В. юридические услуги, включая ознакомление с материалами дела № А76-7784/2014, написание отзыва на исковое заявление и его подачу в Арбитражный суд Челябинской области, участие в судебных заседаниях по делу № А76-7784/2014, подготовку и приобщение к материалам дела письменного мнения на возражения истца, подготовку и приобщение к материалам дела позиции по делу. Стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб. (т. 4 л.д. 145).

Предпринимателем Полюдовой Е.Е. произведена оплата оказанных ей адвокатом Косых Т.В. юридических услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 23.04.2014 (т. 4 л.д. 146).

Ссылаясь на указанные понесенные судебные издержки, предприниматель Полюдова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения и размера судебных расходов при отсутствии со стороны истца доказательств чрезмерности таких расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, а также возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Поскольку решением суда от 21.01.2015 по делу № А76-7784/2014 заявленные обществом «РУАЛ» исковые требования к предпринимателю Полюдовой Е.Е. оставлены без удовлетворения, в рассматриваемом случае ответчик является стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем он вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ей со стороны адвоката Косых Т.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридической помощи от 23.04.2014, т. 4 л.д. 143-144; акт выполненных работ и оказанных услуг от 02.03.2015, т. 4 л.д. 145; приходный кассовый ордер № 5 от 23.04.2014, т. 4 л.д. 146).

Во исполнение условий названного договора об оказании юридической помощи и данного предпринимателем поручения адвокатом Косых Т.В. подготовлены отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 115-116), мнение на возражения истца на отзыв (т. 1 л.д. 149-150), письменная позиция по делу (т. 2 л.д. 1-2), мнение по делу (т. 4 л.д. 102-104), представлены доказательства, обосновывающие правовую позицию заявителя (т. 1 л.д. 128-134).

Факт участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден доверенностью от 23.04.2014 № 2 (т. 1 л.д. 49), протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 139, 168, т. 2 л.д. 6, т. 3 л.д. 2, т. 4 л.д. 85, 105, 130) и истцом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции  не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 75 000 руб., что соответствует оговоренной адвокатом и поверенным в п. 3.1 договора об оказании юридической помощи от 23.04.2014 сумме.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оказания ему адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением иска общества «РУАЛ» о взыскании задолженности по арендной плате, и несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Истец заявил суду возражения против взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5 л.д. 7-8), однако относимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Доводы общества «РУАЛ» о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылками на выкопировки с Интернет-сайтов, содержащих сведения о ценах на юридические услуги адвокатов (т. 5 л.д. 9, 10, 11), обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанные в данных выкопировках сведения содержат информацию о средней стоимости юридических услуг, которая носит общий характер безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу. В сведениях содержатся минимальные, а не фактические значения стоимости оказываемых юридических услуг, в силу чего суд первой инстанции  обоснованно признал данные доказательства недостоверными.

Апелляционная коллегия из материалов дела не усматривает явного превышения размера судебных расходов разумных пределов, поскольку взыскиваемые судебные расходы соответствуют объему проделанной представителем заявителя работы, сложности дела с учетом активной процессуальной позиции истца, представления им возражений на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 146) и дополнительных доказательств по делу, потребовавших от представителя ответчика дополнительной правовой аргументации правовой позиции, а также продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление и подача отзыва в Арбитражный суд Челябинской области являются единой юридической услугой, которая подлежит оплате, являются необоснованными,