Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-8766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком – арендодателем было дано согласие на производство в арендованных помещениях неотделимых улучшений, затраты на производство которых заявлены истцом в рамках настоящего иска.

Согласование обществом «ЖТК» в письме от 28.12.2009 проведения ремонтных работ (т. 3 л.д. 76) не может быть оценено как согласие на производство спорных работ в силу невозможности соотнести поименованный в письме проект на ремонтные работы с проектом, выполненным ЗАО проектно-инжиниринговая компания «Инновацпроект» (т. 4 л.д. 58-60) и локальным сметным расчетом на сумму 2 194 127 руб. (т. 1 л.д. 37-54). В тексте названного письма проект не поименован, предполагаемая стоимость работ не указана.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности истцом факта получения арендатором согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, а следовательно об отсутствии в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ правовых оснований для компенсации истцом за счет ответчика стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Проект реконструкции, локальный сметный расчет, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, сами по себе не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами как обстоятельства фактического производства работ, так и факта их производства с согласия арендодателя, поскольку документы носят односторонний характер и объективными доказательствами данные факты не подтверждены.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела основано на его субъективном убеждении, не подтверждено соответствующими доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу чего на основании ст.ст. 10, 71, а также ст. 270 АПК РФ не может  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы общества «ИнтерВал» о том, что факт неотложной необходимости в производстве работ подтвержден заключением эксперта, выполненным по результатам судебном экспертизы, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений в порядке ст. 623 ГК РФ.

Указанное апеллянтом обстоятельство имеет значение при распределении порядка несения расходов на производство капитального ремонта в порядке ст.ст. 612, 616 ГК РФ, что не входит в предмет заявленного по настоящему делу иска, в то время как соответствующие требования общества «ИнтерВал» о взыскании расходов, понесенных на проведение капительного ремонта, ранее уже были заявлены к обществу «ЖТК» и доводам ответчика в данной части дана оценка судами при рассмотрении дела № А07-9362/2012 (т. 1 л.д. 92-101).

Ссылки апеллянта на заключение эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы, отклоняются, поскольку не имеют правового значения при недоказанности обстоятельства производства неотделимых улучшений с согласия арендодателя. По этому же основанию не подлежат оценке по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы о критической оценке выводов эксперта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества «ИнтерВал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-8766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнтерВал» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнтерВал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова