Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-25314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В данном случае размер арендной платы определён в пункте 6.2 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 04/13. Ежемесячное денежное обязательство арендатора добровольно установлено сторонами в твёрдой денежной сумме, в размере 9 160 рублей.

При этом, несмотря на наличие в пункте 6.2 договора аренды дополнительных сведений (о размере арендной платы за 1 кв.м. торговой и складской площади) какой-либо механизм расчёта размера денежного обязательства арендатора текстом договора не предусмотрен. Следует отметить, что в пункте 1.1 договора указана общая площадь помещения (19,0 кв.м.), которая, однако, в полном объёме не разграничена на отдельные составляющие площади (торговые, складские либо площади иного назначения) всего помещения, лишь указаны торговая и складская площадь.

Договор аренды подписан сторонами без протокола разногласий, дополнительные соглашения к договору аренды не заключены.

В силу этого размер арендной платы не может быть изменён арендатором в сторону уменьшения в отсутствие согласия арендодателя.

Поскольку ИП Гафуров уменьшение размера арендной платы до суммы в 7 250 рублей в месяц не согласовал, доводы ИП Музиповой о необходимости перерасчёта арендной платы, о наличии переплаты следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обстоятельства исчисления и уплаты ответчиком налогов и сборов юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку относятся к сфере фискальных правоотношений публично-правового образования и частного лица и не изменяют прав и обязанностей сторон гражданско-правовой сделки аренды недвижимого имущества. Налоговые декларации (в том числе по ЕНВД) не могут быть признаны относимыми доказательствами по вопросу о нахождении нежилого помещения во временном владении и (или) пользовании индивидуального предпринимателя.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Истец также потребовал от ответчика погашения задолженности по переменной части арендной платы за ноябрь-декабрь 2013 года в сумме 3 056 рублей (из расчёта 1 528 рублей в месяц – т. 1, л.д. 23, 33-38). Данная задолженность включает в себя оплату электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, охраны, уборки помещения, вывоза мусора, а также технического обслуживания здания.

Поскольку представленные истцом расчёты переменной части арендной платы ответчик не оспорил, контррасчёт не представил, суд первой инстанции признал соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Оснований для перерасчёта размера задолженности по переменной части арендной платы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме удовлетворил исковые требования ИП Гафурова о взыскании с ИП Музиповой 9 160 рублей задолженности по постоянной части арендной платы (за декабрь 2013 года) и 3 056 рублей задолженности по переменной части арендной платы (за ноябрь-декабрь 2013 года).

Помимо уплаты долга ИП Гафуров потребовал от ИП Музиповой уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Истец потребовал взыскать с ответчика неустойку в размере 16 488 рублей, рассчитанную за период с 05.12.2013 по 30.11.2014 (т. 1, л.д. 65-67).

Контррасчёт ответчик не представил, период начисления неустойки не оспорил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании ответчик заявила о применении правила статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы материального права не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка (16 488 рублей) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что неустойка превышает размер основного долга, не свидетельствует о несоразмерности (явной несоразмерности) испрашиваемой истцом суммы, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы (за 1 месяц аренды) составила свыше одного года.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о применении правила статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не представила.

Принимая во внимание период, на протяжении которого ИП Музипова не исполняла обязательство по внесению арендной платы, отсутствие доказательств погашения основного долга, испрашиваемая истцом сумма уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства вызвано не зависящими от данного хозяйствующего субъекта обстоятельствами, наступление которых она не могла предвидеть (применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса), ИП Музипова не представила.

Довод ИП Музиповой о том, что ИП Гафуровым не соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нём обязанности, а должник – дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору аренды.

В свою очередь, договор аренды от 01.05.2013 № 04/13 (пункт 8.1) вопреки позиции ответчика не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В тексте договора отсутствует определённая, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки её рассмотрения и т.д.).

Тем самым, до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу ИП Гафуров не обязан был направлять ИП Музиповой письмо с предложением либо просьбой исполнить существующее денежное обязательство.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции по своей инициативе взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную сумму по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика дополнительного денежного обязательства в рассматриваемой ситуации (истец с таким заявлением не обращался) не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № А07-25314/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Музиповой в пользу ИП Гафурова процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, не подлежит исполнению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Музипову. В дело представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей (определением от 26.06.2015 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины – т. 2, л.д. 2-3, 8).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № А07-25314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музиповой Гузель Фанисовны – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № А07-25314/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Музиповой Гузель Фанисовны в пользу индивидуального предпринимателя Гафурова Ильшата Закирьяновича процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, не подлежит исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова