Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-16421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришёл к выводу об его частичном удовлетворении, в сумме 274 746руб. 29 коп. При этом  судом установлено, что  просрочка оплаты имеет место лишь по комплекту ЗИП,  тогда как в остальной части  просрочки  в оплате заказчиком не допущено.

Суд обратил внимание  на то, что расчёт произведён обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» по накладным на каждую партию поставляемого оборудования, тогда как предметом поставки согласно договору является блочно – комплектная дожимная насосная станция и комплект ЗИП, на что непосредственно указано в приложении №1 к договору.

 В таком случае  с учётом п. 3.4.2 договора и в соответствии с п.3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата товары должна быть произведена после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Произведя зачёт по первоначальному и встречному искам в порядке ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  взыскал с ответчика 15 424 000руб. 20 коп. неустойки и распределил судебные расходы.

Довод ответчика и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонён,  так как размер начисленной неустойки ограничен 10% пределом и уменьшен судом на 50% в результате применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, сделанные по результатам  исследования обстоятельств, правильными.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку  обязательства, принятые на себя сторонами по договору, содержат положения о различных видах договоров (поставки и подряда) его следует отнести к смешанным.

В таком случае к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части поставки  оборудования для блочно – комплектной дожимной станции суд первой инстанции руководствовался правилами о договоре поставки и ст.  455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продажи.

 Условие договора поставки о передаче товара покупателю к обусловленному договором сроку является существенным и возлагает на поставщика обязанность  по совершению всех необходимых действий (в том числе подготовительных) для исполнения принятого на себя обязательства.

Поскольку стороны согласовали срок поставки оборудования до 31.08.2011, поставщик (исполнитель по договору) должен был принять все необходимые меры для его исполнения к обозначенному сроку, в ином случае ( в том числе в случае невозможности исполнения по вине заказчика) –информировать заказчика о приостановлении своего обязательства и внесении  соответствующих изменений в договор.

 Как видно из материалов дела, сторонами были внесены изменения в  календарный график выполнения работ в части сроков на  изменение шеф – монтажных и пусконаладочных работ (дополнительное соглашение №2 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий; л.д.35, 52 – 57, т.1) тогда как в части поставки оборудования  срок остался неизменным - 31.08.2011.

В силу п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Учитывая соответствующее законоположение, поскольку стороны не договорились об ином путём составления одного документа, подписанного обеими сторонами, либо конклюдентными  действиями в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе применить условие договора об ответственности исполнителя и начислить неустойку в порядке ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.2 договора.

 Пункт 10.2 договора в редакции протокола разногласий от 21.06.2011, подписанного представителями обеих сторон,  в случае просрочки поставки оборудования предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку судом установлено нарушение срока поставки оборудования, которая продолжалась до октября 2012 включительно,  начисление заказчиком неустойки исполнителю за допущенное ненадлежащее исполнение обязательства  (406 дней просрочки) является правомерным.

Вместе с тем, исследовав доводы ответчика и представленные им доказательства о вине самого кредитора, суд посчитал правильным применение в данных обстоятельствах ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошли по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

 Правила пункта 1  статьи 404 применяются также в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Установив, что  согласование комплектности  ДНС  и утверждение окончательной принципиальной технологической схемы продолжалось до января 2012 года, без которого полная поставка оборудования  исполнителем была бы невозможной, суд пришёл к правильному выводу об уменьшении ответственности должника на 50%, взыскав с ответчика 15 424 000руб. 20 коп.

 Доводы апелляционной жалобы истца в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказано внесение  заказчиком изменений в принципиальную технологическую схему в части пропускной способности ДНС, исключения блока защиты, а также поставки дополнительного оборудования (блока факельного сепаратора), изменения  в связи с этим стоимости договора.

         Доводы апелляционной жалобы общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» об установлении судом степени вины каждой из сторон, применении к обстоятельствам дела  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Исследовав условия заключённого договора и порядок его исполнения (переписка; л.д. 3,7,11, 13 – 15, т.3), суд согласился с ответчиком, признав обстоятельство того, что действия заказчика по внесению изменений в принципиальную схему и согласование технических характеристик оборудования затягивали исполнение должником принятого на себя обязательства по поставке оборудования  в установленный договором срок, однако основания для применения  п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации   арбитражным судом не установлены, также как и основания для вывода о различной степени вины сторон в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

 Рассмотрев доводы жалобы и исследовав доказательства, представленные обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в материалы  дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции не пришёл к иному выводу.

Поскольку в результате исследования обстлоятельств и оценки доказательств  арбитражный суд первой инстанции суд пришёл к выводу об уменьшении  размера ответственности должника на 50%, а также с учётом того, что договором предусмотрено ограничение ответственности в размере 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения  в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в полном удовлетворении встречных исковых требований общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» мотивировало апелляционную жалобу неполным исследованием судом первой инстанции     условий заключённого договора и доказательств  его исполнения, непринятием во внимание того обстоятельства, что стороны согласовали поставку  оборудования по частям.

 Исследовав соответствующий довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  признания его обоснованным.

Исходя из приложений № 1 и 2 (технические требования) к договору следует прийти к выводу, что предметом поставки является сложная вещь - блочно – комплектная дожимная насосная станция, в связи с чем довод о согласовании условия о поставке оборудования по частям и начислении неустойки за просрочку оплаты каждой части противоречит условиям заключённого сторонами договора и п.3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поданных сторонами на судебный акт, который следует оставить в силе.

Поскольку апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  её подателям не производится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 27.04.2015 по делу № А07-16421/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башнефть - Полюс» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева                                                                                                          

                                                                                         О.Б. Фотина