Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-16421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6932/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А07-16421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башнефть - Полюс» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 27.04.2015 по делу № А07-16421/2014 (судья Мавлютов И.Т.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Башнефть – Полюс» - Девицкий Олег Анатольевич (паспорт, доверенность №ДОВ/БП/61/15 от 01.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие  ОЗНА-Инжиниринг»   - Миронов Владимир Борисович (доверенность №19 от 01.01.2015), Филичева Юлия Михайловна (доверенность №37 от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс»

(далее - истец,  общество «Башнефть – Полюс», ООО «Башнефть – Полюс»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг»)  о взыскании 31 397 490 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 20.05.2011 поставки оборудования и выполнения работ №БНФ/С/8/4648/11/МТС (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

         В сою очередь ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Башнефть – Полюс»   о взыскании 3 162 416 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 27.04.2015  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведён зачет требований по  первоначальному и встречному искам, в результате которого арбитражный суд взыскал с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу ООО «Башнефть – Полюс» неустойку в сумме 15 424 000 руб. 20 коп.,  а также расходы по государственной пошлине в сумме 57 477 руб. 96 коп.

         Не согласившись с решением суда, ООО «Башнефть – Полюс» и  ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг»   обратились  с апелляционными жалобами и просили отменить судебный акт, приняв в обжалуемой части новое решение.

ООО «Башнефть – Полюс»  просило  изменить решение в части  отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с  ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» неустойку за просрочку поставки оборудования по договору поставки в полном объёме, составляющем 31 397 490 руб. 40 коп.

 Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием основанием к отмене судебного акта, предусмотренного ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправильным применением  судом норм материального права  и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении начисленной неустойки на 50%.

Податель апелляционной жалобы считает, что вина ООО «Башнефть – Полюс» в  просрочке поставки оборудования отсутствует, суд сделал неправильный вывод, что  внесение  по инициативе истца изменений  в  принципиальную технологическую схему и изменение условия о товаре повлияли на возможность ответчика исполнить обязательства в предусмотренный договором срок;  ответчик просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, составляющих 50% от начисленной неустойки, и взыскать её с ответчика в полном  объёме.

Со своей стороны ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» также просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отклонив первоначальный иск и удовлетворив в полном объёме встречный.

        Апелляционная жалоба общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг»  мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции  обстоятельств дела, что в результате привело суд к ошибочным выводам.

          Окончательная принципиальная  технологическая схема с внесёнными изменениями была направлена в адрес ответчика только 30.06.2011, окончательно утверждена истцом 22.01.29012, то есть за пределами установленного договором срока поставки товара.

Изменения касались оборудования, входившего в состав ДНС.

Между тем именно на основании исходных данных, а также принципиальной технологической схемы, утверждённой истцом, осуществлялось проектирование ДНС, определялось оборудование, входящее в его состав и, как следствие, определялся предмет поставки по договору.

 Поскольку судом был установлен факт внесения изменений в условие договора о товаре, следует  признать, что суд согласился с доводом ответчика о том, что  в ходе исполнения договора изменялось его существенное условие о товаре.

В нарушение ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял  во внимание и не дал оценки доводу ответчика о том, что указанное изменение производилось за первоначально установленным сроком поставки.

 В апелляционной жалобе ответчик приводит ст. 432, 455, 457 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приходит к выводу, что  срок исполнения обязательства по передаче товара не может быть установлен ранее, чем согласован предмет этого обязательства.

 Поскольку новый срок поставки товара установлен не был, ответчик не может считаться просрочившим  его исполнение.

 Применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало оценить степень вины каждой из сторон, а также  определить соотношение количества дней просрочки со стороны каждого участника, и с учётом степени вины сторон рассмотреть вопрос о соразмерном снижении ответственности.

Поскольку соответствующие действия не произведены, ответчик полагает, что его вины в просрочке исполнения обязательства по поставке  в судебном акте не установлено.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что не все доводы, на которые ссылался ответчик, получили отражение в судебном акте.

Так, не получил достаточного исследования довод о том, что из системного анализа положений договора (ст. 3.4.1, 5.1.1, 5.4.1) следует, что стороны согласовали поставку оборудования по частям. Истец против такого решения  вопроса не возражал; оборудование, входящее в состав ДНС, принималось истцом по мере его получения, и в таком же порядке оплачивалось.

Общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг»  полагает принятый судебный акт подлежащим отмене в полном объёме, а исковые требования по первоначальному иску - подлежащими отклонению,  тогда как встречные исковые требования «НПП ОЗНА-Инжиниринг»  - удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2015 судебное заседание отложено  на  23.07.2015 в 16 час. 00 мин.

          В судебном заседании после отложения представители  каждой из сторон  поддержали свою апелляционную жалобу, просили судебный акт отменить полностью или в части, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны.

Поскольку ответчик обжалует судебный акт в полном объёме, тогда как истец просит проверить  решение в части отклонения  его  требований о взыскании начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность судебного акта в полном объёме в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 20.05.2011г. между ОАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор поставки оборудования по договору поставки оборудования и выполнения работ №БНФ/С/8/4648/11/МТС от 20.05.2011г. с протоколом разногласий от 21.06.2011г. (т.1, л.д.15-30), в соответствии с которым исполнитель обязался в установленные Приложением №3 сроки осуществить проектные работы; изготовить и поставить заказчику оборудование и комплект ЗИП;  а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик принять работы и оплатить их (п.2.1., 2.2. договора).

Впоследствии, 01.12.2011г. между сторонами договора и ООО «Башнефть-Полюс» заключено соглашение о замене стороны в договоре, по которому произведена замена заказчика в договоре (ОАО АНК «Башнефть»)  на истца – ООО «Башнефть-Полюс» (т.1, л.д.47-48).

В ходе исполнения договора  стороны производили согласование его отдельных условий в части  поставляемого оборудования, сроков исполнения шеф –монтажных работ, изменения стоимости оборудования и  порядка его оплаты, в том числе размера гарантийного удержания, по результатам которых подписаны дополнительные соглашения от 16.12.2011 №1,  от 16.04.2012 №2,  от 30.04.2013г. №3 (т.1, л.д.49-60) с протоколами разногласий от 01.06.2012 и  протоколами урегулирования разногласий от 15.06.2012г., 11.09.2012г. 

В разделе 1 договора указано, что под определением «Оборудование» понимается оборудование, количество, комплектность и технические характеристики которого указаны в Приложении №1 и 2 к договору. Оборудование и комплект ЗИП по тексту договора именуется «Товаром».

Наименование и количество товара согласовано сторонами в приложениях к договору, которыми стороны определили, что под понятием «оборудование» понимается оборудование, количество, комплектность и технические характеристики которого указаны в Приложении №1 и №2 (раздел 1 договора).

Срок поставки товара – не позднее 31.08.2011г. (п.5.1.4 договора).

Общая стоимость договора составила 323 400 000 руб., из которых:

- 311 367 411 руб. стоимость оборудования, включая стоимость проектных работ и транспортировка;

- 4 741 700 руб. – стоимость комплекта ЗИП;

- 7 290 889 руб. – стоимость работ (п.3.1 договора).

Поставка товара исполнителем должна осуществляться железнодорожным транспортом до пункта назначения (п.5.1.1 договора), при этом стороны оговорили, что дата поставки товара определяется датой календарного штемпеля станции Архангельск Северной железной дороги (филиал ОАО «РЖД») в ж/д накладной о выдаче товара грузополучателю (раздел 1 договора).

Согласно п.5.1.4 договора и Приложений №1, 3 к нему поставка товара должна быть осуществлена исполнителем в срок не позднее 31.08.2011г.

В случае  нарушения установленных договором сроков, в том числе поставки предусмотренного договором оборудования, пунктом  10.2 договора стороны предусмотрели право заказчика на взыскание с исполнителя неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Полагая, что  обязательство по поставке оборудования было исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 10.2 договора, что составило  на 14.02.2013 сумму в размере 60 668 403руб. 20 коп., а с учётом ограничения  размера начисленной неустойки -  32 188 954руб. 80 коп. (10% от стоимости не поставленного в срок оборудования-321 889 548рублей с учётом налога на добавленную стоимость; расчёт, л.д. 10 – 11, т.1).

В адрес ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» истцом была направлена претензия за исх. от 26.02.2013 № 01-04/01640  на указанную сумму (л.д.68 – 75, т.2) о добровольной  уплате неустойки, однако  исполнитель  добровольно удовлетворить претензию отказался (л.д. 76 – 78, т.2), что явилось основанием для обращения общества «Башнефть-Полюс» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  31 397 490руб. 40 коп. неустойки, начисленной от стоимости непоставленного на 31.08.2011 оборудования - 313 974 904руб. 00 коп., с учётом  10%  ограничения размера  ответственности исполнителя (10% от суммы 56 461 466руб. 38 коп.;    расчёт, л.д. 10 – 11, т.1; л.д. 62 – 63, т.2).

В свою очередь ответчик – общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору, что составило  3 162 416руб. 51 коп. (расчёт, л.д. 95 – 106, т.3; л.д. 14 – 16, т.4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 встречное исковое заявление ответчика принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

Удовлетворяя исковые требования общества «Башнефть-Полюс»   частично, в сумме 15 698 745руб. 20 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии установленной договором обязанности исполнителя поставить железнодорожным транспортом оборудование стоимостью 323 400 000 рублей, в срок до 31.08.2012.

Учитывая, что дата поставки товара определяется датой календарного штемпеля станции Архангельск Северной железной дороги в ж/д накладной о выдаче товара грузополучателю (раздел 1 договора) и исследовав представленные истцом копии ж/дорожных накладных, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поставка оборудования осуществлялась партиями включительно до октября 2012; последние железнодорожные накладные датированы 05.10.2012, накладные формы ТОРГ-12 – 17.10.2012.

Поскольку стороны предусмотрели ответственность исполнителя в виде  неустойки, начисленной по правилам ст. 10.2 договора (с учётом протокола разногласий) и принимая во внимание ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о правомерности её начисления исполнителю.

 Вместе с тем, признавая иск обоснованным и правомерным право заказчика на взыскание с исполнителя неустойки, суд первой инстанции принял во внимание доводы исполнителя о наличии вины самого кредитора, который включительно по январь 2012 продолжал вносить  изменения в условие о поставляемом оборудовании и принципиальную технологическую схему ДНС (блочно – комплексная дожимная насосная станция).

В результате в состав ДНС было включено дополнительное оборудование – блок факельного сепаратора, комплектуемый ЗИП.

Учитывая  изложенное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в ненадлежащем исполнении обязательства вины обеих сторон, применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении  размера взыскиваемой неустойки на 50%, что составило  15 698 745руб. 20 коп. В остальной части первоначальных требований судом отказано.

 Рассмотрев встречное требование общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг», суд первой инстанции также